Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 12АП-1992/15

г. Саратов

02 апреля 2015 г.

Дело N А12-44368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года по делу N А12-44368/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А. Е. Акимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 29 332 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты 29 332 рублей.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (N А12-44368/2014) о взыскании с ответчика 6 197 рублей утраты товарной стоимости, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Также истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (N А12-44369/2014) о взыскании с ответчика 16 135 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014, 11.12.2014 упомянутые исковые заявления приняты к производству с рассмотрением дел в порядке упрощенного производства.

26.12.2014 учитывая, что требования истца по вышеуказанным искам заявлены о взыскании страховых выплат, вытекающих из одного юридического факта, лежащего в основании исков, и совпадают в конкретных доказательствах, т.е. связаны между собой, арбитражные дела N А12-44368/2014 и N А12-44369/2014 объединены в одно производство N А12-44368/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года по делу N А12-44368/2014 иск удовлетворен в части.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Содействие" взысканы 29 332 рубля задолженности по страховой выплате, а также 20 188 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана страховая выплата в размере большем, чем установлен законом (25 000 рублей). Кроме того, судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом, являются чрезмерными и завышенными.

ООО "Содействие" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер А 036 ОР 134, под управлением собственника Чеботарева Дмитрия Викторовича, МАЗ 53371, государственный регистрационный номер Р 483 ВУ 34, под управлением Гурьянова Николая Николаевича.

Согласно извещению о ДТП от 25.09.2014 виновным в совершении данного ДТП является водитель Гурьянов Н. Н.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO А 036 ОР 134 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чеботарева Д. В., согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

26.09.2014 между Чеботаревым Д. В. и ООО "Содействие" были заключены договоры уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Истец обратился в ООО "АРКО-Эксперт" за оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO А036ОР 134.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО "АРКО-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN POLO А036ОР 134 на 25.09.2014 составила 16 135 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 197 рублей.

Стоимость услуг ООО "АРКО-Эксперт" составила 7 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 09.10.2014.

ООО "Содействие" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Содействие".

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 40, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона N 40 (действовавшему на момент ДТП), пункту 41.1. Правил N 263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспорены.

Согласно пункту 11 статьи 11 Закона N 40, пункту 41.2. Правил N 263 потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 статьи 11 Закона N 40 (действовавших на момент ДТП), пункта 41.1. Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленных истцом отчетов независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 6 197 рублей утраты товарной стоимости, 16 135 рублей стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертиз в размере 7 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "АРКО - Эксперт", изложенные в экспертных заключениях N 371/14 от 08.10.2014, N 372/14 от 08.10.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без ответа.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованы, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в качестве убытков, требования о взыскании 7 000 рублей подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 5 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом сумма, превышающая страховую сумму, установленную статьей 11 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскивается в качестве убытков (статьей 15 ГК РФ), понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 29 332 рублей, а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Содействие" судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 20 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает следующим.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (оплата пересылки искового заявления) 188 рублей 40 копеек подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подтверждающими указанные расходы.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договоры с ИП Болдыревым Н. Ю. N 1114400 и N 1114410 от 19.11.2014 на оказание юридических услуг, а также платежные поручения N 570 и N 571 от 20.11.2014, подтверждающие перечисление истцом ИП Болдыреву Н. Ю. 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, правомерно снижены судом первой инстанции до 20 000 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей ОСАО "Ингосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при взыскании расходов на экспертизу, почтовые расходы сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, расходами по определению размера убытков.

Расходы на оплату экспертизы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в статье 7 Закона N 40-ФЗ, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. По мнению суда апелляционной инстанции, иная квалификация данных расходов не будет отвечать целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будет способствовать искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N КАС11-382, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А62-3385/2014, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-4636/14).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО "Игносстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-44368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина