Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-19283/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-56642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства" (ИНН: 5011032067, ОГРН: 1105011000973): Астапов М.С. - представитель по доверенности N 36/2014 от 30.09.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256): Бирюкова Е.Е. - представитель по доверенности N 48-50 от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 января 2015 года по делу N А41-56642/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление Капитального Строительства" (далее - ЗАО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее - ООО "БСК N 48") о взыскании задолженности в сумме 3 491 300 руб. 62 коп., 1 650 044 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 23.04.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 491 300 руб. 62 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2014 до полной оплаты долга, но не более 874 298 руб. (т.1 л.д. 2-10, 125-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2015 по делу N А41-56642/14 требования ЗАО "УКС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "БСК N 48" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2012 между ЗАО "УКС" (субподрядчик) и ООО "БСК N 48" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 48-744/2 (т. 1 л.д. 42-54).

Предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, ул. Микрорайон, N 1 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с действующим законодательством РФ, условиям договора и технической

документацией выполнить на объекте все необходимые работы, включая виды работ, определенно неупомянутые в настоящем договоре, но необходимые для соблюдения технологии и стабильности конструкций при дальнейшем строительстве и при эксплуатации объекта, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ по настоящему договору составляет на момент заключения договора 25 243 427 рублей 90 коп.

Сроки выполнения работ (их начало и окончание) согласованы сторонами в п. 7.1 договора: срок начала выполнения работ 15.08.2012 года, их продолжительность не должна превышать 52 календарных дня.

В п. 7.3. договора сторонами утвержден график производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 8.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки работ генподрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 1 договора, с учетом удержания выплаченного аванса до полного погашения гарантийного удержания в соответствии с п. 8.2. договора.

Основанием для оплаты в соответствии с п. 8.3. являются оформленные и предоставленные субподрядчиком в соответствии с положениями ст. 11.3. договора акты сдачи приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет фактура, а также счет с указанием реквизитов, перечисленных в п. 8.3 договора.

Согласно п. 2.6. договора генподрядчик обязался оказывать субподрядчику генподрядные услуги.

Стоимость услуг генподрядчика согласована сторонами в 4 % от стоимости фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном (п. 3.7 договора).

По факту выполнения предусмотренных договором работ между ЗАО "УКС" и ООО "БСК N 48" были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.06.2012, N 1 от 22.08.2012, N 2 от 22.09.2012, N 3 от 22.10.2012, N 4 от 12.11.2012, N5 от 22.11.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 14.01.2013, N 8 от 12.04.2013, N 9 от 12.04.2013, N 10 от 15.04.2013 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 25.06.2012, N 1 от 22.08.2012, N 2 от 22.09.2012, N 3 от 22.10.2012, N 4 от 12.11.2012, N 5 от 22.11.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 14.01.2013, N 8 от 12.04.2013 на сумму 85 620 руб. 40 коп., N 8 от 12.04.2013 на сумму 105 930 руб. 92 коп., N 9 от 15.04.2013 на общую сумму 12 124 475 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 55-77).

Поскольку, как указал истец, указанные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, за ООО "БСК N 48" образовалась задолженность.

Согласно проведенной сверке взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы в сумме 3 838 123 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 78).

Задолженность ЗАО "УКС" перед ООО "БСК N 48" на ту же дату за оказанные генподрядные услуги составила 346 822 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 79).

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ истец заявил ответчику об одностороннем зачете требований ООО "БСК N 48" на сумму 346 822 руб. 61 коп.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО "БСК N 48" составила 3 491 300 руб. 62 коп.

26.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить начисленную за нарушение сроков оплаты работ неустойку (т. 1 л.д. 33-41).

Поскольку указанное требование ЗАО "УКС" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 48-744/2 от 29.06.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между ЗАО "УКС" и ООО "БСК N 48" были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.06.2012, N 1 от 22.08.2012, N 2 от 22.09.2012, N 3 от 22.10.2012, N 4 от 12.11.2012, N5 от 22.11.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 14.01.2013, N 8 от 12.04.2013, N 9 от 12.04.2013, N 10 от 15.04.2013 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 25.06.2012, N 1 от 22.08.2012, N 2 от 22.09.2012, N 3 от 22.10.2012, N 4 от 12.11.2012, N 5 от 22.11.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 14.01.2013, N 8 от 12.04.2013 на сумму 85 620 руб. 40 коп., N 8 от 12.04.2013 на сумму 105 930 руб. 92 коп., N 9 от 15.04.2013 на общую сумму 12 124 475 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 55-77).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных ЗАО "УКС" работ составила 3 491 300 руб. 62 коп.

Наличие указанной задолженности, с учетом произведенного зачета на сумму 346 822 руб. 61 коп. за оказанные генподрядные услуги, подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 (т. 1 л.д. 78).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 491 300 руб. 62 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, определенной п. 15.3. договора, за каждый день нарушения в течение одного месяца, а по истечении 1 месяца - 0,1% за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом, и ограничивается размером, предусмотренным п. 15.4 договора.

Пунктом 15.3. договора стороны согласовали, что суммой начисления пени, указанной в п. 15.1, п. 15.2.1, 15.2.2. является цена работ по договору, указанная в п. 3.1. договора, за исключением такого основания взимания пени как нарушение сроков осуществления платежей по настоящему договору, когда суммой начисления пени является сумма задержанного платежа.

Пункт 15.4. договора устанавливает ограничение в сумме начисления пени в 10% от стоимости работ по договору, определенной в п. 3.1 договора.

За нарушение ООО "БСК N 48" сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 21.12.2012 по 23.04.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 1 650 044 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контрррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 491 300 руб. 62 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2014 до полной оплаты долга, но не более 874 298 руб.

Поскольку факт нарушения ООО "БСК N 48" сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы являются некачественными, в связи с чем не подлежат оплате является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалах дела имеются акты фиксации дефектов оконных и дверных блоков ПВХ от 07.02.2014 и от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 115, 149-150).

Вместе с тем, как следует из указанных актов, часть выявленных недостатков была устранена истцом в ходе проведенного осмотра.

Требований в отношении остальных недостатков в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, в виде встречного иска ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены сертификаты качества на устанавливаемую оконную продукцию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом N 27 от 04 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 153) в адрес ООО "БСК N 48" были переданы сертификаты соответствия на продукцию (т. 1 л.д. 154-157), включая сертификаты на оконные блоки и балконные двери из поливинилхлоридных профилей, сертификаты на стеклопакеты клееные и двухкамерные строительного назначения, декларация о соответствии требованиям ГОСТ 30674-99 p.p.-5-8; ГОСТ 23166-99 р.р.4-8 на блоки оконные и балконные двери из поливинилхлоридных профилей, декларация о соответствии требованиям ГОСТ 24866-99 на стеклопакеты клееные и двухкамерные строительного назначения.

Несвоевременное представление истцом сертификатов качества и деклараций соответствия не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ вследствие непредставления истцом счетов на оплату является несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство, согласно тексту которого ООО "БСК N 48" полагало необходимым снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате просрочки оплаты работ, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 января 2015 года по делу N А41 - 56642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова