Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-1773/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-63012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015 N 38-2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1773/2015) ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-63012/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" о взыскании 3 121 427 руб. 31 коп. задолженности за период с января по декабрь 2013 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на принятие решения в отсутствие его извещения о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 21208 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с января по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком своевременно не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 121 427 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с января по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствуют отчеты о теплопотреблении, выписки из актов отгрузки, акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Задолженность составляет 3 121 427 руб. 31 коп. Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и судебное заседание суда первой инстанции на 01.12.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 199236, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.30, лит.А, пом. 4Н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена 08.10.2014 представителем Кузнецовой по доверенности N 46.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 61) имеется доказательство получения Ответчиком ходатайства Истца об увеличении исковых требований по данному делу. Получив копию указанного ходатайства, Ответчик имел возможность ознакомиться с ходом рассмотрения дела, например, через сайт http://kad.arbitr.ru

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-63012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина