Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7768/15

город Москва

2 апреля 2015 г.

дело N А40-108980/14

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансбизнесинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015

по делу N А40-108980/14, принятое судьей Ерохиной Л.В.

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" (125047, Москва, Гашека, 12, 1)

к ООО "Трансбизнесинвест" (129090, Москва, Сухаревская М. площадь, 3)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыжкова А.В. по доверенности от 26.01.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 с ООО "ТРАНСБИЗНЕСИНВЕСТ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 319.054, 57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.381, 09 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 03.10.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиана (О 331 РВ 197) автомобилю марки БМВ (Н 887 ХН 197) причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) N SYS614607373.

Виновность водителя Борисова А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2012.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 439.054, 57 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю, истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 439.054, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N 647400 от 18.12.2013.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиана, застрахована по полису серии ВВВ N 0176153890, что подтверждается справкой ГИБДД.

Справка органа ГИБДД и акт осмотра транспортного средства являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки БМВ (Н 887 ХН 197) механических повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Произведенные восстановительные работы соответствуют характеру произошедшего происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика в размере 319.054, 57 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-108980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин