Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-10429/14

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-11457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Волощенко Е.С. по доверенности от 11.12.2014 N 13-14/131, от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Курагиной И.Н. по доверенности от 26.12.2014 N 204-11-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу N А05-11457/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - ООО "УК "Соломбалалес", общество) о взыскании 1 108 708 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате в части минимальных ставок по срокам уплаты 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014 по договору от 10.08.2010 N 897 аренды лесного участка в федеральный бюджет в размере 649 669 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки, в бюджет Архангельской области - 454 768 руб. 50 коп., предоплаты по арендной плате в сумме 441 775 руб. 20 коп. по срокам уплаты 15.09.2014 и 15.10.2014, а также 4270 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2014 по 08.09.2014 за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору, в том числе 2624 руб. 66 коп. пеней, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета, 1646 руб. 27 коп. пеней, подлежащих зачислению в доход бюджета Архангельской области; о расторжении договора аренды лесных участков от 10.08.2010 N 897, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года с учетом определения от 16 февраля 2015 года об исправлении опечаток исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджеты взыскано 28 087 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО "УК "Соломбалалес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд перешел из предварительного заседания в судебное заседание и принял решение по настоящему делу без учета возражений общества относительно рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайства о назначении рассмотрения дела на другую дату. Считает, что расторжение договора является несоразмерной ответственностью за нарушение обязательства по договору и не отвечает балансу интересов сторон. Мотивированных доводов относительно взыскания с общества задолженности по арендной плате и пеней в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, основанных на необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение возражений на исковое заявление.

Определением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд Архангельской области принял к производству иск министерства, назначил предварительное судебное заседание на 07.11.2014 в 15 час 00 мин и судебное разбирательство на ту же дату в 15 час 05 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.11.2014 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, участия в нем не принимал.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В тот же день, 07.11.2014, дело рассмотрено судом по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

Между тем 07.11.2014 в 09 час 41 мин от ООО "УК "Соломбалалес" в Арбитражный суд Архангельской области через ресурс "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление от 07.10.2014 N 15-824, в котором в том числе содержатся возражения против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, а также ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается информацией о документе дела, из которой следует, что отзыв на исковое заявление от 07.10.2014 N 15-824 получен судом в электронном виде 07.11.2014 в 09 час 41 мин, то есть до начала предварительного судебного заседания.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 07.11.2014, имеющемся в материалах дела на бумажном носителе, не отражены сведения о поступлении в арбитражный суд отзыва ответчика на исковое заявление, а также о содержащемся в отзыве ходатайстве о назначении иной даты судебного разбирательства, в обжалуемом решении суд сослался на наличие этого отзыва. Следовательно, суд был ознакомлен с названным процессуальным документом ответчика до начала предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в этом же заседании. Доказательств, подтверждающих позднее получение судьей первой инстанции, рассматривающим дело, отзыва общества, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае при наличии возражений ООО "УК "Соломбалалес" против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также возражений по обстоятельствам спора со ссылкой на наличие у него дополнительных доказательств, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ, права общества и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение от 02 апреля 2015 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества признал исковые требования министерства в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме 1 108 708 руб. 93 коп., однако возражал против удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесных участков от 10.08.2010 N 897, заключенного между сторонами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 897 лесного участка, по условиям которого арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора, площадью 123 522 га, расположенный на землях лесного фонда на территории Сурского лесничества в муниципальном образовании "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении 3 к договору.

Срок аренды лесного участка установлен до 09.08.2059. Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2010.

Договор 18.10.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 2 к нему) общество приняло на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены протоколом согласования размеров и сроков внесения арендной платы (приложение 4 к договору).

На 2014 год арендная плата по указанному договору согласована сторонами как состоящая из двух частей:

- плата, исчисленная по минимальным ставкам за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, и подлежащая перечислению в федеральный бюджет (минимальный размер);

- плата, исчисленная путем применения к минимальным ставкам коэффициента превышения 1,7 и подлежащая перечислению в бюджет Архангельской области (превышение над минимальным размером).

Согласно пункту 2.5 договора N 897 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 2 к нему) годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 1 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора.

Сроки внесения арендной платы установлены в этом же пункте, а также в приложении 4 к данному договору, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату в течение года частями в процентном отношении от годового размера: по 331 331 руб. 40 коп. по срокам 15.02, 15.09, 15.11, 15.12 и по 220 887 руб. 60 коп. по срокам 15.03, 15.04, 15.06, 15.07.

На 2014 год сторонами подписан протокол согласования размера арендной платы без возражений.

Пунктом 2.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 2 к нему) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств в сроки и размерах, которые определены данным договором, в виде неустойки-пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора от 10.08.2010 N 897 ответчику направлена претензия от 18.08.2014 N 841 с требованием в срок до 08.09.2014 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а в случае ее неуплаты - с предложением расторгнуть договор. Данная претензия получена обществом 25.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 36 - 38).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей по срокам 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, а также на неполучение ответа на предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что обязанность общества по уплате арендной платы в спорной сумме по срокам истекла после возбуждения 23.01.2013 дела о банкротстве ООО "УК "Соломбалалес".

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, министерство обоснованно предъявило настоящее требование в порядке искового производства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у общества задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014, а также обязанности по внесению предоплаты в связи с существенным нарушением условий договора аренды по срокам 15.09.2014, 15.10.2014 в общей сумме 1 104 438 руб.

Доказательств внесения арендной платы по договору от 10.08.2010 N 897 в этом размере в указанные сроки обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании указанных норм права и в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 2 к нему) на сумму несвоевременно перечисленной арендной платы истцом правомерно начислены пени в размере 4270 руб. 93 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, ответчик признает наличие указанной задолженности, требования министерства о взыскании с общества указанных сумм задолженности по арендной плате и пеней подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему установлено, что полное или частично невнесение арендных платежей по двум и более срокам, указанным в приложении 4 к настоящему договору, независимо от очередности внесения платежей, является основанием для требования о расторжении настоящего договора в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество получило претензию министерства от 18.08.2014 N 841 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, вместе с тем не направило ответ в срок, указанный в данной претензии. Таким образом, требование о расторжении договора заявлено министерством в суд с соблюдением положений статьи 452 ГК РФ.

В обоснование требования о расторжении договора министерство указало на невыполнение обществом существенных условий договора аренды лесного участка - своевременное внесение арендных платежей, а также на наличие непогашенной задолженности по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства неисполнения обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены расчетом исковых требований.

Взыскиваемая задолженность свидетельствует о невнесении арендатором арендной платы в течение более чем двух сроков, что является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

С учетом положения информационного письма N 14 суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку задолженность ответчика не была ликвидирована в срок, указанный претензии от 18.08.2014 N 841, исковое требование министерства о расторжении договора аренды является обоснованным.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент вынесения решения суда первой инстанции обществом не уплачен очередной платеж по сроку на 15.11.2014, а на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у общества продолжает увеличиваться задолженность по арендной плате по спорному договору за последующие периоды, поскольку лесной участок по акту приема-передачи ответчиком не сдан.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предъявлено.

ООО "УК "Соломбалалес" не оспаривает факты неуплаты и несовременной уплаты арендных платежей, однако считает, что расторжение договора аренды лесного участка является исключительной мерой ответственности, поскольку в отношении ответчика 20.01.2014 введено внешнее управление, поэтому расторжение договора аренды, по мнению общества, приведет к невозможности выполнения подрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Пинежская лесопромышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард") обязательств перед заказчиком (ООО "УК "Соломбалалес") по договорам подряда от 12.05.2014 N 08-2014-27 и от 23.06.2014 N 08-2014-33. Как указывает ответчик, денежные средства, поступающие от подрядчиков за поставленную им в хлыстах древесину, являются основным источником для выплаты заработной платы работникам общества, поэтому наличие в аренде участков лесного фонда жизненно необходимо для общества и его работников.

Вместе с тем данные доводы общества не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность вышеперечисленных доводов.

В частности, обществом не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком фактически ведется производственная деятельность по заготовке древесины, от реализации которой может быть получен доход, достаточный для погашения задолженности по арендной плате.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу N А05-433/2013 ООО "УК "Соломбалалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступающие от подрядчиков за поставленную им в хлыстах древесину, являются основным источником для выплаты заработной платы работникам общества и наличие в аренде лесного участка, обозначенного в спорном договоре аренды N 897, жизненно необходимо для общества и его работников.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что подрядчики по договорам подряда от 12.05.2014 N 08-2014-27 и от 23.06.2014 N 08-2014-33 фактически не осуществляют заготовительной деятельности на спорном лесном участке.

Как следует из пояснений представителя министерства и не отрицалось представителем обществом, ответчик имеет в аренде иные лесные участки, на которых также производилась заготовка древесины, однако в настоящее время общество не ведет производственной деятельности, арендную плату не перечисляет, поэтому отказ в расторжении спорного договора аренды повлечет увеличение задолженности по арендным платежам.

На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 087 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А05-11457/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с апелляционной жалобой) установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, а также с учетом отмены решения суда по части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права и удовлетворения исковых требований министерства, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "УК "Соломбалалес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 087 руб. 08 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу N А05-11457/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) 1 108 708 руб. 93 коп., в том числе в доход федерального бюджета 649 669 руб. 50 коп. долга по арендной плате в части минимальных ставок платы за древесину, 2624 руб. 66 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области 454 768 руб. 50 коп. долга по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, 1646 руб. 27 коп. пеней.

Расторгнуть заключенный между агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" договор аренды лесного участка от 10.08.2010 N 897.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета 30 087 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько