Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-31133/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-76318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителей Кравчук И.В. (доверенность от 25.11.2013), Удовиченко О.В. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: представителя Волкова А.П. (доверенность от 12.01.2015)

от 3-их лиц: 1) представителя Долгушевой А.А. (доверенность от 12.01.2015),

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31133/2014) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-76318/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным приказа о прекращении действия разрешения на строительство, признании действующим разрешения на строительство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (далее - ООО "Елисей на Науки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 18.11.2013 N 118-П о прекращении действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013; признании разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013 действующим и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Елисей на Науки" путем обязания Службы продлить действие разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013 сроком на 158 календарных дней (на срок действия приказа от 08.11.2013 N 118-П).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 приказ Службы от 08.11.2013 N 118-П о прекращении действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013 признан недействительным. Разрешение на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013 признано действующим. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Елисей на Науки" путем возложения на Службу обязанности продлить срок действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013 сроком на 158 календарных дней (на срок действия приказа от 08.11.2013 N 118-П). Также со Службы в пользу ООО "Елисей на Науки" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Служба подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просила решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы Служба указала, что заявителем не доказан факт нарушения обжалуемым приказом его прав и законных интересов в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку определением Калининского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2-6732/2013 наложен запрет на осуществление обществом на земельном участке строительной деятельности, который снят 29.07.2014. Кроме того, признавая незаконным приказ о прекращении разрешения на строительство, суд не учел, что приказом 90-п действие разрешения на строительство было приостановлено (указанный приказ не отменен, не признан незаконным в установленном порядке), в связи с чем судом фактически возвращено приостановление действия разрешения на строительство. При этом судом не указаны основания для его возобновления.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга поддержал позицию подателя жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 16.01.2009) между Комитетом (арендодателем) и ООО "Елисей на Науки" (арендатором) был заключен договор от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т) аренды земельного участка площадью 1686 кв.м с кадастровым номером 78:10:5224:1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-западнее дома 44, литера А, по проспекту Науки), для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и проектной документации с правом, при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство, возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

Заявителем разработана проектная документация на объект капитального строительства - объект розничной торговли в границах указанного земельного участка, на осуществление строительных работ выдано в установленном порядке разрешение на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013, после чего общество приступило к подготовке земельного участка для проведения строительно-монтажных работ. В рамках указанной подготовки обществом проведены работы по очистке земельного участка.

Службой издан приказ от 08.11.2013 N 118-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013, выданного ООО "Елисей на Науки" на строительство объекта розничной торговли в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-западнее дома N 44, литера А, по пр. Науки), со ссылкой на расторжение 17.10.2013 договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т).

Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных обществом требований суд первой инстанции руководствовался правилами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу предъявляемых статьей 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, также обстоятельствами, выявленными при разрешении спора по делу N А56-64439/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения действия разрешения на строительство отсутствовали. В силу чего суд первой инстанции указал, что принятый ненормативный акт нарушает права заявителя, препятствуя осуществлению им законной деятельности на предоставленном обществу в установленном порядке земельном участке.

Разрешение на строительство, как следует из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных Кодексом случаев.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием прекращения действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013, выданного обществу на строительство объекта розничной торговли в границах земельного участка, в обжалуемом приказе от 08.11.2013 N 118-п указано расторжение 17.10.2013 заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т), л.д. 71 т.1.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что судами при рассмотрении дела N А56-64439/2013 уведомление Комитета об отказе от договора признано недействительным. Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что основания для прекращения действия разрешения на строительство отсутствовали.

В силу изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемым решением суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил срок действия разрешения на строительство на период его прекращения, при этом факт приостановления действия разрешения на строительство не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А56-76318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова