Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-1838/15

г. Саратов

03 апреля 2015 г.

Дело N А57-16440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Мерц И.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2014; представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 20. 02.2015

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу N А57-16440/2014 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (ИНН 6450925977 ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058 ИНН 7706284124)

о взыскании задолженности по договору N 06-3242/Сар от 10.12.2006 за апрель, май 2014 года в размере 690152 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29950 руб. 58 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК "Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик), третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго"), комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области (далее по тексту - Комитет) о взыскании задолженности по договору N 06-3242/Сар от 10.12.2006 за апрель, май 2014 года в размере 690 152 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 950 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 06-3242/Сар от 10.12.2006 за апрель, май 2014 года в размере 846 844 руб. 65 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает увеличение исковых требований в части основного долга, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23 января 2015 года с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК "Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 19.06.2014 в размере 24 452 руб. 78 коп.

В части взыскания задолженности по договору N 06-3242/Сар от 10.12.2006 за апрель - май 2014 года в размере 846 844 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497 руб. 80 коп. отказано.

С ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 572 руб. 73 коп.

С ОАО "МРСК "Волги" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2 561 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК "Волги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению подателя жалобы в расчётах должна использоваться величина технологического расхода (потерь), учитываемая при расчёте тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учётом п. п. 33. 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК "Волги" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии N 06-3242/Сар от 10.11.2006.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" к ОАО "МРСК Волги" стороны дополнительным соглашением от 31.03.2008 была произведена замена исполнителя по договору с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" на ОАО "МРСК Волги".

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки поставки электрической энергии, т.е. места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей заказчика к электрическим сетям исполнителя (являющиеся местами исполнения обязательств исполнителя) определены в приложении N 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора.

Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки в сеть заказчика или потребителей заказчика (пункт 3.3.1), по окончании каждого расчётного периода определять объёмы переданной заказчику электрической энергии и направлять заказчику соответствующие сведения и документы (пункт 3.3.4), направлять заказчику "Акт об объёме переданной электрической энергии" и "Акт об оказании услуг" не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 3.3.8).

Расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1).

Исполнитель до 12.00 местного времени 5 числа месяца, следующего за расчётным, направляет Заказчику сводную ведомость переданной электрической энергии, акт об объемах переданной электрической энергии, счёт - фактуру и акт выполненных работ (пункт 6.2).

Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, и подписать их (пункт 6.3). Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма произведений по соответствующему уровню напряжения объема переданной электрической энергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного уполномоченным органом государственного регулирования тарифов (пункт 6.6).

Окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых Заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в Акте об объёмах переданной электрической энергии (пункт 6.7).

В силу пункта 8.3. договора N 06-3242/Сар от 10.11.2006 он был пролонгирован на 2014 год.

Буквальное толкование условий договора N 06-3242/Сар от 10.11.2006 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в апреле 2014 года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 64804850 кВт/ч на сумму 85 545 462 руб. 49 коп.; в мае 2014 года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 59547570 кВт/ч на сумму 77 121 163 руб. 18 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2014 года, а также актами об объёме переданной электрической энергии.

Ответчик, данные акты подписал с разногласиями по объёму потерь электроэнергии: в апреле 2014 года на общую сумму 360534 руб. 85 коп.; в мае 2014 года на общую сумму 329617 руб. 16 коп.

Данная задолженность сложилась из разногласий по применению норматива потерь в сетях ОАО "РЖД" и составила 690 152 руб. 03 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего спора, истец увеличил размер исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель, май 2014 года в размере 846 844 руб. 65 коп.

Увеличение требований истец мотивировал тем, что ОАО "МРСК "Волги" пересчитало стоимость оказанных услуги в соответствии с Постановлением КГРТ Саратовской области от 31.05.2012 N 21/4 об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, используя величину технологических потерь 5,90% и 3,97 для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" соответственно.

После произведённой корректировки общий объем, и стоимость оказанных услуг составили: за апрель 2014 года - объём оказанных услуг - 64863734 кВт, стоимость - 85 626 815 руб. 27 коп.; за май 2014 года - объём оказанных услуг - 59601867 кВт, стоимость - 77 196 503 руб. 04 руб.

С учётом произведённой оплаты остаток задолженности за период с апреля 2014 года по май 2014 года составляет: апрель 2014 года - 441 887 руб. 63 коп.; май 2014 года - 404 957 руб. 02 руб., всего в сумме 846 844 руб. 65 коп.

Данные увеличения приняты судом.

КГРТ по Саратовской области в рамках своей компетенции Постановлением от 31.05.2012 N 21/4 были установлены Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Данное постановление устанавливает величину технологического расхода потерь электрической энергии на период 2012, 2013, 2014 годы в размере 5,90% - для ОАО "РЖД" Приволжская дирекция по энергообеспечению и 3,97% для ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению.

Спор между сторонами касается разногласий сложившихся из-за применения различных величин (тарифов) нормативных потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" величина технологического расхода потерь является одним из параметров долгосрочного регулирования.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной службы по тарифам, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной службы по тарифам об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания).

Данная позиция содержится в Информационном письме ФСТ РФ от 15.07.2013 N ЕП-6992/12 и в письме Министерства энергетики РФ от 18.01.2013 N МК-287/09.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством РФ.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 53 Правил N 861, нормативы потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Положения о Минэнерго России, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики.

Согласно п. 4.5.4. Положения о Минэнерго России, определение величины потерь электроэнергии в электрических сетях возложено на Минэнерго России.

Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Соответственно, единственным федеральным органом исполнительной власти, имеющим полномочия по утверждению норматива технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, является Министерство энергетики Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчётах должна использоваться величина технологического расхода (потерь), учитываемая при расчёте тарифов на услуги по передаче электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, отклоняются судом апелляционной инстанции как неверные, поскольку императивными требованиями нормативно-правовых актов установлено, что процент нормативных потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" при её передаче сторонним потребителям устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Министерством энергетики Российской Федерации.

Кроме того, п. 10 Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция) установлено, что условно-постоянные потери электроэнергии на регулируемый период принимаются по результатам их расчетов за базовый период и корректируются в соответствии с изменением состава оборудования на регулируемый период.

Из п. 3, 4 Инструкции следует, что условно-постоянные потери электроэнергии являются составной частью технических потерь электроэнергии, которые в свою очередь являются составной частью технологических потерь электроэнергии.

Таким образом, с учётом того, что именно Министерством энергетики РФ корректируется норматив потерь с учетом изменения состава оборудования и его износа на регулируемый период, при исчислении объема потерь электроэнергии в электрических сетях должен применяться именно норматив потерь, установленный последним.

КГРТ Саратовской области является органом исполнительной власти субъекта РФ, и не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по расчёту нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Таким образом, поскольку договор является публичным и обязательным к исполнению для истца; положения публичного договора, противоречащие императивным нормам Законодательства РФ, ничтожны; императивными нормами законодательства РФ предусмотрено, что уполномоченным органом по расчету нормативов технологических потерь электроэнергии является федеральный орган исполнительной власти - Минэнерго России, то при применении в расчетах по договору нормативов технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" подлежат применению именно величины, утвержденные соответствующими приказами Минэнерго России.

Приказом Минэнерго России от 26.09.2013 N 655 утверждены нормативы потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям ОАО "РЖД" на 2014 год, а именно: 10,02% и 4,50% от отпуска электроэнергии в сеть для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" (Саратовская область) соответственно.

Таким образом, уполномоченным органом (Минэнерго России) установлены именно те величины, на применении которых обоснованно настаивает ответчик.

В этой связи указание в публичном договоре о том, что норматив потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" при её передаче сторонним потребителям устанавливается КГРТ Саратовской области, а не Минэнерго России, не имеет правового значения, так как в части указания неуполномоченного органа в противоречие императивным нормам права данное положение публичного договора является ничтожным (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Кроме того, обоснованность применения норматива потерь, установленного Министерством энергетики РФ, при определении объема потерь электроэнергии при ее передаче, подтверждается сложившейся судебной практикой по делам N А40-62455/2013, N А14-5066/2012.

В определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-8707/14 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ было указано следующее: "Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях".

Правомерность позиции ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-8126/2009.

Доводы ответчика также нашли свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-255/2014.

Кроме того, Минэнерго России в письме от 18.01.2013 N МК-287/09 указано, что в случае предоставления в Минэнерго России соответствующего заявления и материалов по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии на любой год долгосрочного периода регулирования, Минэнерго России примет их к рассмотрению, и, следовательно, в соответствии со своими полномочиями установит величину потерь электроэнергии в электрических сетях. Что и было сделано Минэнерго России при вынесении приказа Минэнерго России от 26.09.2013 N 655.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции пришёл, что истец неправомерно применяет норматив потерь при передаче электроэнергии ОАО "РЖД" как потребителю в размере 5,90% и 3,97 для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги, вместо норматива, установленного при оказании услуг по передаче сторонним потребителям, в размере 10,02% и 4,50% соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному вводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 06-3242/Сар от 10.12.2006 за апрель, май 2014 года в размере 846 844 руб. 65 коп. следует отказать.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданной электроэнергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2014 года по 30.07.2014 года в общем размере 29950 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

На день подачи иска учётная ставка банковского процента составляла - 8,25%, и на дату принятия решения ставка составляет 8,25%.

Проверив расчёт суд первой инстанции, верно указал, что истцом изначально неверно была рассчитана сумма задолженности, на которую он и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца в части необходимости применения в расчётах по договору величин, утверждённых постановлением КГРТ Саратовской области от 31.05.2012 N 21/4, несостоятельны.

В материалы дела представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного исходя из нормативов, указанных в Приказе Минэнерго России N 655 от 26.09.2013, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию составляет: за период с 12.05.2014 по 21.05.2014 - 20 930 руб. 95 коп.; за период с 11.06.2014 по 19.06.2014 - 3169 руб. 65 коп.

Однако при проверке контррасчёта установлено, что ответчиком неверно исчислен второй период начисления процентов, поскольку он был рассчитан на основе положений подпункта 4 пункта 6.7. договора N 06-3242/Сар от 10.12.2006 - "окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным...".

Как верно указано судом первой инстанции текст пункта 6.7. договора N 06-3242/Сар от 10.12.2006 содержит формулировку "... до...".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определённой даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Таким образом, предлог "до" в данном случае следует читать как до числа 10, т.е. включительно по 9-е число.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9523/02 от 14.01.2003.

Следовательно, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по второму периоду должна исчисляться с 10.06.2014 (а не с 11.06.2014) по 19.06.2014 и составляет 3 521 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 452 руб. 78 коп. за период с 12.05.2014 по 19.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу N А57-16440/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак