Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-711/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А13-15440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2015 года по делу N А13-15440/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1А; далее - управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яблокова Сергея Валерьяновича (ОГРНИП 304352532000455; ИНН 352500131774; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 31.03.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления Роспотребнадзора с привлечением экспертов филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - учреждение) на основании распоряжения от 02.10.2014 N 781-04Р (в редакции распоряжения от 10.10.2014 N 790/781-04Р) в период с 08.10.2014 по 14.10.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем на территории производства по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Непотягово, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки оформлен акт от 14.10.2014 N 606-04-01 и специалистом-экспертом санитарного надзора управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 N 720/606-04-01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно акту и протоколу в период с 08.10.2014 по 14.10.2014 по указанному адресу выявлено, что предпринимателем не соблюдаются требования технических регламентов - допускается недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно:

представлена декларация о соответствии Таможенного союза - регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЯ64.В.00451, дата регистрации 02.10.2014, действительна по 23.04.2017, в которой указано, что кукуруза воздушная "Кукурузка" сладкая, кукуруза воздушная "Кукурузка" соленая, палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре, палочки крупяные кукурузные со вкусом меда, палочки крупяные кукурузные со вкусом вареной сгущенки, хворост в сахарной пудре (изготовитель ИП Яблоков С.В., ТУ 9196-005-0060324708-2014) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Вместе с тем при проведении проверки отобранная проба "Палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре" не соответствует требованиям технических условий ТУ 9196-005-0060324708-2014 по массовой доле жира: обнаружено 11,9% при нормативе не более 4% (протокол испытаний пищевых продуктов Аккредитованного испытательного лабораторного центра учреждения от 13.10.2014 N 34345, аттестат аккредитации от 06.06.2013 N РОСС RU.0001.510403);

представлена декларация о соответствии Таможенного союза - регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЯ64.В.00312, дата регистрации 14.07.2014, действительна по 09.07.2017, в которой указано, что напитки безалкогольные среднегазированные на ароматизаторах с консервантом: Апельсин, Дюшес, Лимонад, Клюква, Тархун, Колокольчик, Квасной напиток, Буратино (изготовитель ИП Яблоков С.В., ГОСТ 28188-89) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Вместе с тем при проведении проверки отобранная проба "Напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах и консервантах "Лимонад" не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ 28188-89 по массовой доле двуокиси углерода: обнаружено 0,59% при нормативе - от 0,3% до 0,4% (протокол испытаний пищевых продуктов Аккредитованного испытательного лабораторного центра учреждения от 13.10.2014 N 34346, аттестат аккредитации от 06.06.2013 N РОСС RU.0001.510403).

Управление пришло к выводу о нарушении частей 1, 2 статьи 7, части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, указав, что нарушения способствуют возможности контаминации продукции возбудителями инфекционных заболеваний и реализации пищевого пути передачи возбудителей потребителю, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В силу пункта 2 названной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС N021-2011), согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов. Указанные действия с учетом приведенных норм права предполагают использование либо применение при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Такие действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Следовательно, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у предпринимателя Яблокова С.В. имеются декларации о соответствии N RU Д-RU.АЯ64.В.00451 и N RU Д-RU.АЯ64.В.00312 на продукцию "Палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре" и "Напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах и консервантах "Лимонад", выданные 02.10.2014 и 14.07.2014 со сроком действия до 23.04.2017 и 09.07.2017 соответственно. Названные декларации выданы на основании протоколов испытаний от 20.03.2014 N 206, от 08.07.2014 N 504, проведенных АИЛ ФБУ "Вологодский ЦСМ".

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения предпринимателем указанных выше деклараций, а также документы, послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления предпринимателем недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

В свою очередь, то обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного предпринимателем Яблоковым С.В. в период действия уже выданных деклараций о соответствии, не отвечает требованиям технических условий и ГОСТа в части гигиенических требовани, не свидетельствует о том, что декларации о соответствии выданы на основании недостоверных сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные управлением Роспотребнадзора обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В то же время, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, пробы продукции предпринимателя Яблокова С.В., отобранные при проверке 08.10.2014, по результатам проведенных 13.10.2014 испытаний не соответствовали требованиям к безопасности пищевой продукции, а именно: проба "Палочки крупяные кукурузные в сахарной пудре" не соответствует требованиям технических условий ТУ 9196-005-0060324708-2014 по массовой доле жира: обнаружено 11,9% при нормативе не более 4%, проба "Напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах и консервантах "Лимонад" не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ 28188-89 по массовой доле двуокиси углерода: обнаружено 0,59% при нормативе - от 0,3% до 0,4%.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего 21 технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

При этом факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2014 N 720/606-04-01 управлением зафиксировано, что выявленные нарушения способствуют возможности контаминации продукции возбудителями инфекционных заболеваний и реализации пищевого пути передачи возбудителей потребителю, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные административным органом правонарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако в данном случае санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, которая вменяется предпринимателю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку переквалификация действий предпринимателя с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2015 года по делу N А13-15440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько