Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-631/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года

по делу N А27-17969/2014 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Регион", г.Новосибирск (ОГРН 1095406038078, ИНН 5406552403)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕСУРС",

г.Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН 1134253006030, ИНН 4253017309)

о взыскании 1 966 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Регион" (далее - истец, ООО "Торговая Компания Регион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "КУЗБАССПРОМРЕСУРС", апеллянт) о взыскании 1 886 300 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг экскаватором от 09.01.2014 N 2014/01-9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, полагая, что истец своими действиями нанес ущерб ответчику; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на подачу встречного иска и лишив стороны возможности на заключение мирового соглашения по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Регион" (исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕСУРС" (заказчик) 09.01.2014 заключен договор на оказание услуг экскаватором N 2014/01-9.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги экскаватором на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, согласно договору, составила 1 400 руб. за один час работы на линии (пункт 3.1 договора).

Принятие услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг (пункты 3.3 - 3.5 договора).

Оплата производится в течение 45 дней после выставления счета, акта выполненных работ, услуг и приложенного реестра путевых листов к ним (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В период с января по февраль 2014 года истцом оказаны услуги по экскавации на сумму 2 316 300 руб., что подтверждено актами от 31.01.2014 N 8, и от 28.02.2014 N 26, подписанными уполномоченными представителями и скрепленным печатями сторон.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 430 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 1 886 300 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.20141, подписанным сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата оказанных услуг, в установленный договором срок, не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга, получена ответчиком, согласно почтовому извещению, 26.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта оказания услуг. Кроме того, в деле имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг.

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Торговая Компания Регион" о взыскании образовавшегося долга.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишения его права на подачу встречного иска и возможности заключения мирового соглашения, что воспрепятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована, как в суд первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик не представил подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами, не заявил ходатайство об его утверждении.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, (что подтвердил представитель истца в судебном заседании, ответчик надлежащих доказательств этому не представил), наличие у истца возражений против заключения мирового соглашения, не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий по делу; намерение сторон по заключению мирового соглашения не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценено как нарушающее процессуальные права и обязанности стороны по делу (ответчика), не реализовавшего намерения по заключению мирового соглашения в порядке главы 15 АПК РФ и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей ответчика по причине нахождения в командировке, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку апеллянт является юридическим лицом, нахождение в командировке представителя ответчика не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о нанесении истцом ущерба своими действиями признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены документально, встречного иска не заявлено.

Встречный иск ответчиком в адрес суда не направлен, лишь заявлен довод, изложенный в отзыве ответчика о тяжелом материальном положении, который также как судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное не является основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе явкой представителя в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку заявленное истцом по встречному иску ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "СмолТехАгро" и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а содержало лишь ссылку на не получение возражений ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем ООО "КузбассПромРесурс" не представило доказательств того, что оно было лишено возможности обосновывать свои доводы путем личного участия представителя юридического лица в судебном заседании, назначенном на 26.11.2014, указав в отзыве на тяжелое материальное положение, доказательств направления в суд встречного иска о заявленных в отзыве убытках, ни с отзывом, ни с ходатайством, ни отдельно не представило.

Таким образом, ссылки апеллянта на нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела, а также влекли безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу N А27-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова