Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-1432/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А51-33329/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-1432/2015

на решение от 28.01.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-33329/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об оспаривании постановления N ТБ-ВТ-10/11/2014/324ВЛ от 10.11.2014,

при участии:

от ООО "Владкристалл": представитель Величко А.Н. по доверенности от 15.08.2014 N 22/10-17, сроком на один год, паспорт;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Мехтиева А.П. по доверенности от 31.12.2014 N 92/2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТУ N 10279;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее -ООО "Владкристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 10.11.2014 N ТБ-ВТ-10/11/2014/324ВЛ о назначении административного наказания, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.01.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его, в связи с чем Управлением подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на данные системы отслеживания почтовых отправлений сайта предприятия "Почта России", согласно которым уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 05.11.2014. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженную в постановлении от 15.10.2014 N 3563/13, в соответствии с которой если на момент принятия постановления у административного органа имелась распечатка с сайта Почты России о факте получения уведомления, такая распечатка является доказательством надлежащего извещения лица в рамках административного дела.

От ООО "Владкристалл" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на факт получения 11.11.2014 извещения о рассмотрении 10.11.2014 дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований к порядку привлечения лица к административной ответственности. Обжалуемое решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представители административного органа и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения от 08.08.2014 N 920-р Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения ООО "Владкристалл" требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) морского и речного транспорта, утверждённых приказом Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 (нарушены пункты 5.6.10, 5.11, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.4, 5.32, 5.34).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.09.2014 N ТБ-ВТ-24/09/2014/920.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административный орган 26.09.2014 направил в адрес ООО "Владкристалл" извещение о необходимости явки 29.10.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

29.10.2014 составлен протокол N ТБ-ВТ-29/10/2014/324 ВЛ об административном правонарушении.

10.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N ТБ-ВТ-29/10/2014/324 ВЛ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его в связи с выявлением неустранимого процессуального нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении путём направления ему извещения от 25.09.2014 (т.1, л.д.113-114) заказанным письмом, полученным обществом в лице помощника руководителя Королевой Н.Е. 30.09.2014.

Вынося 10.11.2014 оспариваемое постановление (т.1, л.д.125-131) о привлечении общества к административной ответственности, Управление исходило из факта получения обществом 05.11.2014 протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 (т.1, л.д.117-121), в котором содержалось уведомление о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное, по мнению административного органа, отражено в распечатке системы отслеживания почтовых отправлений предприятии "Почта России" от 10.11.2014, из которой следует, что почтовое отправление с идентификатором 69009079183747 вручено адресату - ООО "Владкристалл" в лице Булковой О.Н. в 12 часов 10 минут 05.11.2014.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т.1, л.д.124) о вручении заказного письма, которому присвоен почтовый идентификатор 69009079183747, судом установлено, что датой отправления корреспонденции является 30.08.2014, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи по месту приёма почтового отправления, а датой вручения заказного письма помощнику руководителя Королёвой Н.Е. является 12 (в почтовом уведомлении исправлено на "11") ноября 2014 года с отметкой отделения почтовой связи о поступлении отправления 12.11.2014.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В то же время, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в сведениях сайта предприятия "Почта России" и почтовых уведомлениях указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у административного органа не имелось достаточных оснований для вывода о получении обществом 05.11.2014 извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сведения системы отслеживания почтовых отправлений сайта предприятия "Почта России" явно противоречат отметкам в почтовом уведомлении об отправлении заказного письма и о его получении адресатом, что порождает неустранимые сомнения в соблюдении установленного законом порядка извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что административным органом в целях устранения вышеназванных сомнений и противоречий не представлены иные документы, подлежавшие оформлению при отправке корреспонденции - реестр почтовых отправлений с указанием почтовых идентификаторов либо выписка из такого реестра, квитанция об отправке заказного письма либо заказных писем согласно реестру.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в почтовом уведомлении (л.д. 124) об отправке в адрес общества протокола об административном правонарушении с указанием момента рассмотрения дела об административном правонарушении отделением связи указана дата 30.08.2014, в то время как фактически протокол составлен административным органом 29.10.2014. Данное уведомление также рассматривается судом апелляционной инстанции как доказательство ненадлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратное административным органом не доказано.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением по его результатам постановления о привлечении лица к административной ответственности при отсутствии непротиворечивых сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, является существенным, так как возможность устранения этого недостатка при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Доводы Управления о соблюдении установленного порядка извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженную в постановлении от 15.10.2014 N 3563/13, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанная правовая позиция сформирована по делу с иным составом фактических обстоятельств, не идентичных обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось достаточных оснований считать общество надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-33329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова