Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-1633/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А51-25133/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 2 "Капелька" городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-1633/2015

на определение от 20.01.2015

по заявлению ООО "Тихоокеанская Технологическая Компания"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А51-25133/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 2 "Капелька" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510011860, ОГРН 1082510000264)

о взыскании,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 2 "Капелька" городского округа Спасск-Дальний (далее - учреждение) о взыскании по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2013 N14то/2014 в сумме 7 391 рублей 40 копеек, в том числе: 7 200 рублей основного долга, 191 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края к учреждению с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А51-25133/2014, в сумме 6 665 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными. Апеллянт пояснил, что рассмотренный спор не являлся сложным, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сумма расходов превышает сумму долга, взысканную по решению суда. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил определение отменить, уменьшит размер судебных расходов, подлежащих возмещению. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 28.04.2014, от 18.08.2014, от 06.11.2014, заключенные между заявителем и Производственным кооперативом "Прогресс". Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 N 1823, N 1824, N 1825, а факт выполнения услуг - актами выполненных работ по оказанию юридических услуг от 09.07.2014, от 20.08.2014, от 07.11.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 165 рублей почтовых расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат. Однако истец не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

Так, договором на техническое обслуживание УУТЭ N 14ТО/2014 стороны не предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем направление претензии в адрес ответчика коллегия не может отнести к судебным расходам. Указанные действия являются риском предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Возможности для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, связанных с направлением претензии, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, а также по ее направлению в адрес ответчика в размере 53 рублей 10 копеек не могут быть взысканы с учреждения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В связи с изложенным заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 1 000 рублей на оплату услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива "Прогресс", оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив "Прогресс" не является профессиональным участником рынка юридических услуг. В то же время Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся в Приморском крае, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, суд руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, находит их чрезмерными и полагает возможным снизить размер стоимости оказанных услуг до 3000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений за направление иска в Арбитражный суд Приморского края и копии иска в адрес ответчика на общую сумму 111 рублей 90 копеек является законным, обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 126 АПК РФ, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 3 111 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-25133/2014 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 2 "Капелька" городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" судебные расходы в размере 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова