Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 04АП-816/15

г. Чита

03 апреля 2015 г.

дело N А19-9843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-17321/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1063801050906, ИНН 3801084417, адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехово, ул. Култукский тракт, 23) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о взыскании 1 389 448,50 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (адрес: 665801, г. Ангарск, п. Новый-4) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Ангарска (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании 1 389 448,50 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А19-7285/2013, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, тогда как в деле N А19-7285/2013 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 26.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с иском в настоящем деле Общество указало, что в целях исполнения соглашения об установлении порядка выполнения работ по компенсационной посадке зеленых насаждений от 21.03.2011 N 03-11с, заключенного с Администраций, подписал с ООО "Флер-Фито" договор подряда от 14.04.2011 N 1-04/11, по условиям которого подрядчик (ООО "Флер-Фито") обязался в установленный договором срок, своим иждивением выполнить компенсационные работы (озеленение) стоимостью 4 491 233 руб. в соответствии с соглашением от 21.03.2011 N 03-11с. Работы выполнены и приняты заказчиком (Обществом) и Администрацией по акту приемки выполненных работ от 31.10.2011 N 42/11. В связи с неполной оплатой работ подрядчику решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 в деле N А19-17885/2012 с Общества взыскана стоимость выполненных работ в сумме 2 470 178,75 руб. Между тем, в процессе исполнения условий соглашения от 21.03.2011 N 03-11с выяснилось, что фактически зеленых насаждений должно быть высажено на 93 дерева меньше, чем предусмотрено соглашением.

Поскольку в процессе исполнения соглашения от 21.03.2011 N 03-11с фактически высажено зеленых насаждений на 93 дерева больше, чем в этом имелась необходимость, а также в связи с тем, что по результатам повторного обследования участка был подготовлен вариант 2 расчетно-пересчетной ведомости деревьев и кустарников, Общество полагало, что ему причинены убытки в виде стоимости компенсационных посадок в количестве 93 деревьев на общую сумму 1 389 448,50 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 08.08.2013 по делу N А19-7285/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройнвест" к Администрации города Ангарска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 389 448,50 руб. компенсационной стоимости 93 деревьев, высаженных истцом на территории Ангарского муниципального образования, отказано

При этом, сопоставив иск в настоящем деле и иск, рассмотренный в деле N А19-7285/2013, суд установил их тождественность, так как все лица, участвовавший в деле N А19-7285/2013, являются участниками настоящего процесса, предметы заявленных требований в каждом из дел направлены на достижение одного и того же результата, обоснованы одними и теми же обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы Общества о том, что в качестве правового обоснования иска в настоящем деле указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении дела N А19-7285/2013 применялись нормы права о неосновательном обогащении, судом первой инстанции был проверен и получил надлежащую правовую оценку.

По смыслу стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как правильно указал суд первой инстанции, под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет и основания иска в настоящем деле и в деле N А19-7285/2013 идентичны, поскольку в деле N А19-7285/2013 Общество требовало взыскания с Администрации 1 389 448,50 руб. по тем же основаниям (фактическим обстоятельствам), что приведены в обоснование исковых требований в настоящем деле. Правовое обоснование иска не является основанием иска и не учитывается при установлении тождества исков в связи с тем, что правовая квалификация спорного правоотношения и применение нормативно-правовых актов предоставлены арбитражному суду в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение, потому апелляционным судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-17321/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.