Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-1643/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А59-5920/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вега" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-1643/2015, N 05АП-1836/2015

на решение от 09.02.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-5920/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вега" (ИНН 6507011353, ОГРН 1046503102821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вега" (далее - ООО ЧОО "Вега", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены с назначением обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись указанным судебным актом, Управление и общество обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Административный орган в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии нарушения обществом положений пункта 4 части 8 статьи 11.5, части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498. Считает, что общество, осуществляя охрану объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в отсутствие данного вида услуг в выданной обществу лицензии на осуществление охранной деятельности, нарушило требования, установленные вышеназванными нормами права. Просит, не изменяя резолютивной части обжалуемого судебного акта, указать в его мотивировочной части на наличие данных нарушений.

В своей апелляционной жалобе общество просит полностью отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вменённого административного правонарушения в действиях руководителя общества. Утверждает, что обществом суду первой инстанции представлены все необходимые документы, опровергающие доводы административного органа, в то время как Управлением не представлено надлежащей доказательственной базы в обоснование своих доводов и заявлений. Полагает недоказанным факт оказания охранных услуг с необходимостью принятия обществом соответствующих мер реагирования на поступившую сигнальную информацию от объектов охраны. Поясняет, что дистанционной охраны объектов не осуществлялось, охранники общества находились на территории охраняемых объектов. Считает, что размещение информационных баннеров о видеонаблюдении не является обязанностью общества и информация о видеонаблюдении размещена на заборе перед въездом на рынок и рядом с доской объявлений. Считает необоснованными доводы Управления об отсутствии информирования о пропускном режиме на объектах охраны, так как информационные таблички находятся перед въездом на территорию, а сделанные сотрудниками полиции фотоматериалы данное обстоятельство не опровергают, так как сделаны с большого расстояния и на несертифицированную фотоаппаратуру. Не соглашается с утверждением административного органа о том, что представленные обществом фотоматериалы о наличии необходимых предупредительных надписей сделаны уже после проведения проверки. Обращает внимание на то, что договоры между общество и заказчиками охранных услуг временно приостанавливались, что не является нарушением требований части 2 статьи 11 Закон о частной детективной и охранной деятельности. Утверждает, что должностные инструкции охранников общества соответствуют типовым требованиям. Указывает, что административным органом не проводилось процессуальных действий по изъятию удостоверения частного охранника у руководителя общества и факт изъятия не подтверждён.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал на необоснованность доводов общества, а также пояснил, что при проверке обществом представлены должностные инструкции охранников с отсутствующим разделом "Ответственность", который появился в инструкциях, представленных в суд первой инстанции после окончания проверки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вега" осуществляет на основании лицензии N 204 от 16.12.2004, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области сроком действия до 16.12.2014, следующую частную охранную деятельность: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В связи с поступившим заявлением общества о выдаче лицензии на частную охранную деятельность, на основании распоряжения врио заместителя начальника от 11.11.2014 N 211 сотрудниками Управления в присутствии директора общества Монзырева А.А. проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет полноты и достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанном заявлении общества.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 10.12.2014 N 211, выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области осуществления частной охранной деятельности:

(1) - уставный капитал общества составляет 100 000 рублей, вместо установленного законом не менее 250 000 рублей, поскольку общество оказывает охранную услугу, предусмотренную п.3 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1;

(2) - на момент проверки общество не представило документы о наличии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, о наличии в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны, о наличии транспортных средств, о наличии у работников связи с дежурным подразделением общества и соответствующей дежурной частью ОВД, о наличии средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) в связи с оказанием охраной услуги, предусмотренной п.3 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1;

(3) - на объекте "Центральная котельная", расположенном по адресу город Поронайск, улица Дружбы, дом 3, находящимся под охраной ООО ЧОО "Вега" осуществляется пропускной режим охраны, на объекте универсальный рынок "Солнечный", расположенном по адресу: город Поронайск, улица Октябрьская, дом 65/1, общество оказывало охранные услуги с использованием видеонаблюдения. Однако информация об осуществлении пропускного режима охраны и использования видеонаблюдения в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей отсутствует;

(4) - общество не уведомило лицензирующий орган об окончании оказания охранных услуг на объектах: ООО "Стройуправление", расположенного по адресу город Поронайск, улица Совхозная, дом 3; здание общежития, расположенного по адресу город Поронайск улица Ленина, дом 18; объекте "Путина-1", расположенном по адресу город Поронайск, улица Восточная, дом 207;

(5) - должностные инструкции частных охранников, регламентирующие действия по охране объектов: ИП "Ренжин С.А." расположенного по адресу: город Поронайск, улица Победы, дом 35; МУП "РКЦ", расположенного по адресу: город Поронайск, улица Октябрьская, дом 65; "Центральная котельная", расположенного по адресу: город Поронайск, улица Дружбы, дом 3; "ВНС-2", расположенного по адресу: город Поронайск, улица Реалбаза, не соответствуют типовым требованиям (отсутствует раздел "ответственность");

(6) - директор ООО ЧОО "Вега" Монзырев Александр Алексеевич не имеет удостоверения частного охранника, поскольку последнее аннулировано.

Также в ходе проверки выявлены и другие нарушения действующего законодательства.

Усмотрев в бездействии ООО ЧОО "Вега" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 11.12.2014 в присутствии законного представителя общества Монзырева А.А. составило протокол N 65АП071910 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и привлёк общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах общества и административного органа, а также в отзыве административного органа на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04. 05. 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона N 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащая квалификация деяний общества возможна лишь при условии установления перечня фактически оказываемых им услуг и их соответствия установленным лицензионным требованиям, при условии, что на оказание такого рода услуг обществу выдана соответствующая лицензия.

Из материалов дела усматривается, что обществу Управлением выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 204 от 16.12.2004 на право оказания охранных услуг, указанны в приложении к лицензии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приложение к лицензии N 204 от 16.12.2004 в материалах дела отсутствует. В связи с этим суд апелляционной инстанции лишён возможности установить, на какие именно охранные услуги обществу выдана лицензия, а следовательно, не имеет возможности произвести надлежащую квалификацию содеянного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционных жалобах сторон по настоящему делу не содержится доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и поэтому процессуальной возможности для приобщения в материалы дела приложения к лицензии N 204 от 16.12.2004 не имеет.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о совершении обществом вменённого административного правонарушения по пяти установленным в ходе проверки эпизодам (1-5) не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу о том, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (часть 7 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности).

Данным удостоверением подтверждается право на приобретение правового статуса частного охранника, которое предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен (часть 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности).

Удостоверение выдается на пять лет, срок его действия может продлеваться (часть 3 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности).

Установленная названным Законом обязанность руководителя общества иметь в наличии удостоверение частного охранника не находится в зависимости от вида указанных в приложении к лицензии и фактически оказываемых охранных услуг.

Учитывая, что статьёй 15.1 Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права являются нарушением лицензионных требований и условий. Иное противоречит общему смыслу статьи 16.1 Закона N 2487-1.

Учитывая изложенное, отсутствие у суда сведений об охранных услугах, на оказание которых обществу выдана лицензия N 204 от 16.12.2004, не препятствует надлежащей квалификации деяния общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у его руководителя удостоверения частного охранника.

По шестому эпизоду вменённого обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлено, что имевшееся у руководителя общества Монзырева А.А. удостоверение частного охранника N 299901 со сроком действия до 01.05.2016 аннулировано 12.11.2012 в соответствии с Заключением, утверждённым начальником ЦЛРР УМВД полковником полиции В.А. Галета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предъявляемых законом общих требований.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не подтвержденный материалами дела вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора относительно пяти вменённых эпизодов не влияет на возможность привлечения Общества к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в то же время, установив необходимость изменения мотивировочной части судебного акта на основании статьи 269 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности вменённого административного правонарушения судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления об осуществлении обществом охраны объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в отсутствие данного вида услуг в лицензии на осуществление охранной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для принятия судебного акта, поскольку, как указано выше, приложение к лицензии N 204 от 16.12.2004 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова