Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1192/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А45-21705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология Сибири" (рег. N 07АП-1192/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-21705/2014 по иску ООО "Терра" к ООО "Экология Сибири" о взыскании 310000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" о взыскании 310 000 рублей долга за выполненные изыскательские работы на объекте "Реконструкция сетей водоотведения в п. Шира Ширинского района Республика Хакассия" по договору N 1-14ИИ на выполнение изыскательских работ от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Экология Сибири" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правомерно не учтена денежная сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная ответчиком истцу в счет исполнения долга 09.12.2014 г. Апеллянт считает, что, решая взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта в размере 8,25% годовых, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1-14ИИ на выполнение изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы на объекте "Реконструкция сетей водоотведения в п. Шира Ширинского района Республика Хакассия".

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 450 000 рублей.

Заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 100 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента заключения договора. Принятые по акту сдачи-приёмки работы подлежат оплате в течение десяти банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки (п.п. 3.2-3.4. договора подряда).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 450 000 рублей, о чем свидетельствует акт формы N 01 сдачи-приёмки работ от 25.04.2014. указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Сложившаяся задолженность была оплачена ответчиком в размере 140 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 70 от 31.01.2006, N 517 от 31.07.2014.

Оставшаяся задолженность составляет 310 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не правомерно не учтена денежная сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная ответчиком истцу в счет исполнения долга 09.12.2014 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 3).

Статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчётов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчётов в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платёжным документом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, денежные средства, списанные со счёта ответчика 09.12.2014, исходя из нормативно установленных сроков перечисления денежных средств, на 09.12.2014 не поступили на счёт истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии возможности на дату судебного заседания считать оплаченным ответчиком долг в указанной части.

Между тем, ответчик не лишён возможности предъявить указанное платёжное поручение в качестве доказательства частичной оплаты долга в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Таким образом, проценты взысканные судом на случай неисполнения судебного акта, мерой ответственности не являются.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем, взыскание указанных процентов возможно и без заявления соответствующего требования истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" декабря 2014 г. по делу N А45-21705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.