Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 19АП-6784/14

г. Воронеж

02 апреля 2015 г.

Дело N А64-4558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтепродукт": Осинкин А.В., представитель по доверенности N 8 от 24.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл": Масякин А.Н., представитель по доверенности N 003/480 от 05.05.2014;

от Галлиева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. по делу N А64-4558/2014 (судья А.А. Краснослободцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (ОГРН 1047796904088, ИНН 7710565417) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтепродукт" (ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730) о признании за истцом права собственности, обязании возвратить топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тонн 204 кг, взыскании 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Галлиева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (далее - ООО "ЭйДжи-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтепродукт" (далее - ООО "Мичуринскнефтепродукт") и закрытому акционерному обществу "ВО "Роснефтегазэкспорт" (далее - ЗАО "ВО "Роснефтегазэкспорт") о признании за истцом права собственности на топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг., находящееся у ООО "Мичуринскнефтепродукт"; обязании ООО "Мичуринскнефтепродукт" возвратить истцу топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг.; взыскании солидарно с ООО "Мичуринскнефтепродукт" и ЗАО "Роснефтегазэкспорт" убытков в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы истец уменьшил исковые требования к ООО "Мичуринскнефтепродукт", просил признать за истцом право собственности на топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг., находящееся у ООО "Мичуринскнефтепродукт"; обязать ООО "Мичуринскнефтепродукт" возвратить истцу топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.02.2014 г. по делу N А40-167152/2013 выделены в отдельное производство требования ООО "ЭйДжи-Ойл" к ООО "Мичуринскнефтепродукт" о признании за истцом права собственности на топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг., находящееся у ООО "Мичуринскнефтепродукт", обязании ООО "Мичуринскнефтепродукт" возвратить истцу топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 тн. 204 кг., взыскании с ООО "Мичуринскнефтепродукт" убытков в размере 500 000 руб. выделенные требования направлены по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 16.07.2014 г.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 45 463 534 руб. 31 коп.

Решением от 29.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что доказательств, подтверждающих принадлежность топлива ООО "Кама-процессинг", в материалы дела не представлено.

В контррасчете суммы иска ответчик указывал на то, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 6 112 769 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭйДжи-Ойл" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что по состоянию на 11.10.2013 г. у ответчика хранилось 1 584 тонны 548 кг. судового маловязкого топлива (СМТ), принадлежащего ООО "ЭйДжи-Ойл".

Также ООО "ЭйДжи-Ойл" ссылалось на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность приобретения спорного товара, ответчик в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители третьего лица Галлиева А.А. не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ООО "Мичуринскнефтепродукт" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела: договора поставки N 314, приложения N 39 и N 40, товарной накладной N 3149 и N 3174, счетов-фактур N 3149 и N 3174.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При этом суд руководствовался следующим.

Заявление о фальсификации, как и ходатайство о проведении экспертизы представленных в материалы дела документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательств.

Документы, подтверждающие подложность документов, представленных ответчиком в обоснование заявленных требований, суду не представлялись и не могли быть исследованы при рассмотрении дела.

Представитель ООО "Мичуринскнефтепродукт" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭйДжи-Ойл" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между ООО "КАМА ПРОЦЕССИНГ" (поставщик) и ООО "ЭйДжи-Ойл" (покупатель) заключен договор N 314 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором: количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции и сроки ее поставки определяются в настоящем договоре и приложениях, подписанных сторонами.

Условиями пункта 3.5 договора N 314 от 23.05.2013 г. предусмотрено, что моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели повара и датой поставки является дата календарного штемпеля станции отправления в квитанции к железнодорожной накладной.

В начале 2013 года между ООО "ЭйДжи- Ойл" и ООО "Мичуринскнефтепродукт" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "Мичуринскнефтепродукт", имея в собственности базу, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов, обязалось принимать на хранение ГСМ и выдавать его по требованию истца - ООО "ЭйДжи-Ойл".

По железнодорожным накладным N ЭБ820864 от 23.09.2013 г. и N ЭВ002550 от 27.09.2013 г. в адрес грузополучателя ООО "Мичуринскнефтепродукт" на станцию назначения "Мичуринск - Воронежский" было отгружено топливо моторное температура вспышки не более 100°С в общем количестве 1 851 т. 970 кг., из которого 362 т. 661 кг. по железнодорожной накладной N ЭБ820864 и 1 489 т. 309 кг. по железнодорожной накладной N ЭВ002550 от 27.09.2013 г.

Согласно ответу ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" от 05.09.2014 г. на запрос суда первой инстанции, груз 30/ООН 1202 ГАЗОЙЛЬ (топливо моторное темп, вспышки не более 100°С) 3, АК, 315 (по классификации ОАО "РЖД") был передан перевозчику ОАО "РЖД" на станции оправления "Биклянь" по железнодорожным накладным N ЭБ820864 от 23.09.2013 г. и N ЭВ002550 от 27.09.2013 г. грузоотправителем ООО "Татнефть-Транс" грузополучателю ООО "Мичуринскнефтепродукт" для ООО "ЭйДжи-Ойл". В вышеуказанных накладных в особых заявлениях и отметках отправителя Обществом сделано заявление о собственнике груза: Для ООО "ЭйДжи-Ойл"; груз - судовое маловязкое топливо.

29.09.2013 г. и 03.10.2013 г. ООО "Мичуринскнефтепродукт" по железной дороге было принято топливо Маловязкое судовое (СМТ) в количестве 1 851 тонна 970 килограмм по накладным N ЭБ820864 и N ЭВ002550 для ООО "ЭйДжи-Ойл", приобретенное истцом у ООО "КАМА ПРОЦЕССИНГ" по договору N 314 поставки нефтепродуктов от 23 мая 2013 года (приложения к договору N 39 от 23 мая 2013 года и N 40 от 28 августа 2013 года.

Между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "КАМА ПРОЦЕССИНГ" подписаны товарные накладные N 3149 от 23.09.2013 г. (топливо маловязкое судовое в количестве 362,661 т по цене 22372,88 руб./тонна на сумму 9574250,40 руб. том числе НДС 1460478,87 руб.), N 3174 от 27.09.2013 г. (топливо маловязкое судовое в количестве 1489,309 т по цене 22372,88 руб./тонна на сумму 33 320 133,56 руб., в том числе НДС 5 997624,04 руб.), акт N 3299 от 30.09.2013 г. приема-передачи услуг по перевозке топлива на сумму 8 892 403,44 руб., акт N 3246 от 30.09.2013 г. об оказании агентских услуг за организацию отгрузки на сумму 58750,60 руб.

Платежными поручениями N 4261 от 30.08.2013 г., N 4262 от 30.08.2013 г. истец оплатил ООО "КАМА ПРОЦЕССИНГ" поставленное топливо в общей сумме 55 000 000 руб.

За период с 30.09.2013 г. по 11.10.2013 г. по распоряжению истца ответчиком отпущено со склада хранения 267 тонн 422 кг топлива, остаток топлива составлял 1 584 тонны 548 кг.

По товарной накладной N 203 от 11.12.2013 г. ООО "Мичуринскнефтепродукт" отгрузило ООО "СетьСтройГрупп" топливо маловязкое судовое в количестве 1 500,000 тонн на общую сумму 37931760,82 руб.

Ссылаясь на то, что у ООО "Мичуринскнефтепродукт" отсутствует 1 584 тонны 548 кг топлива маловязкого судового, переданного ему на хранение от ООО "ЭйДжи-Ойл", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 463 534 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт передачи от истца ответчику 1 584 тонны 548 кг СМТ подтвержден материалами дела, которым последний распорядился по собственному усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "Мичуринскнефтепродукт" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "Мичуринскнефтепродукт", имея в собственности базу, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов, обязалось принимать на хранение ГСМ и выдавать его по требованию истца - ООО "ЭйДжи-Ойл".

Статьями 887, 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора хранения, заключенного между юридическими лицами.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В указанном случае каких-либо письменных документов между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "Мичуринскнефтепродукт" не составлялось, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела, в том числе представленными по запросу суда Следственным управлением УМВД России по Тамбовской области соглашения об отступном от 04.12.2013 г. между ООО "Мичуринскнефтепродукт" и ООО "СетьСтройГрупп", товарной накладной от 11.12.2013 г. на реализацию нефтепродуктов между ООО "Мичуринскнефтепродукт" и ООО "СетьСтройГрупп", акта по результатам инвентаризации от 31.10.2013 г., а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, у ООО "Мичуринскнефтепродукт" отсутствует 1 584 тонны 548 кг топлива маловязкого судового, переданного ему на хранение от ООО "ЭйДжи-Ойл".

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По запросу суда области Следственным управлением УМВД России по Тамбовской области представлено соглашение об отступном от 04.12.2013 г., заключенное между ООО "Мичуринскнефтепродукт" и ООО "СетьСтройГрупп", товарная накладной от 11.12.2013 г. на реализацию нефтепродуктов, согласно которым, ответчик передал ООО "СетьСтройГрупп" топливо маловязкое судовое по цене 25301,17 руб. с НДС. в количестве 1 500 000 тонн.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец просит возместить стоимость неосновательного обогащения исходя из себестоимости топлива 28691,80 руб. с НДС из расчета 1 584 тонн 548 кг х 28691,80 руб. = 45463543,31 руб.

Кроме того, истцом представлены накладные на отпуск указанного топлива ООО "Мичуринскнефтепродукт", из которых усматривается, что ООО "Мичуринскнефтепродукт" произвело реализацию топлива маловязкого судового ООО "Меркурий-М" по цене 30 600 руб. с НДС. по накладным N 1110014 от 11.10.2013 г., N 1010017 от 10.10.2013 г.), ООО "КБ Прогресс" по цене 30500 руб. с НДС по накладной N 0310020 от 03.10.2013 г., ООО "ТК "Агросервис" по цене 30600 руб. с НДС по накладной N 1110015 от 11.10.2013 г.

На основании изложенного, расчет стоимости 1 тонны топлива маловязкого судового, произведенный истцом, не превышает фактическую стоимость товара, отпущенного ответчиком третьим лицам.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

При этом в отзыве на иск ответчик указал на то, что истец неправомерно включил в стоимость неосновательного обогащения НДС.

Однако указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества, т.е. стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав) облагается НДС, поэтому исключение суммы НДС из этой стоимости приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Возражения ответчика в отношении принадлежности спорного топлива Галиеву А.А. также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 01.12.2013 г. между Галлиевым А.А. и ООО "ЭйДжиОйл" третьим лицом не исполнен, следовательно, право собственности на топливо к Галиеву А.А. не перешло.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность топлива ООО "Кама-процессинг", в материалы дела не представлено, несостоятелен.

Поскольку факт того, что истец уплатил денежные средства в пользу ООО "КАМА ПРОЦЕССИНГ" по договору N 314 за СМТ, транспортировку, вознаграждение за отгрузку товара, то стал собственником товара.

В свою очередь ответчик, приняв СМТ без замечаний, при отсутствии какого-либо договора с истцом, возложил на себя обязанность по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В свою очередь, ответчик не предоставил в материалы дела документы, доказывающие, что он понес какие-либо расходы на приобретение спорного имущества (СМТ), является его добросовестным владельцем, а так же доказательства, опровергающие доводы истца о собственнике СМТ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то, что ответчик не может в качестве возражения против предъявленного к нему требования о возврате имущества, принятого в резервуары по незаключенному договору, ссылаться на недоказанность истцом своего титула, что исходя из предоставленных в дело доказательствах не исключается, а должен использовать права и обязанности, предоставленные ст. ст. 65, 66 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 13675/07).

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 6 112 769 руб. 44 коп. несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Факт выставления счетов-фактур не ООО "Кама-процессинг", а ООО "Татнефть-Транс" не указывает на не принадлежность спорного товара истцу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оспаривании титула истца со стороны каких-либо сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. по делу N А64-4558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный