Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1793/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А03-21071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бережновой Светланы Анатольевны (рег. N 07АП-1793/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-21071/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Сергеевича (ИНН 224100273487, ОГРНИП 307226106800049), с. Завьялово,

к индивидуальному предпринимателю Бережновой Светлане Анатольевне (ИНН 544505915461, ОГРНИП 313222510800011), г. Барнаул,

о взыскании 10 000 руб. по договору на перевозку груза от 13.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Сергеевич (далее - ИП Волков, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережновой Светлане Анатольевне (далее - ИП Бережновой, ответчик) о взыскании 10 000 руб. по договору на перевозку груза от 13.12.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-21071/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что о начавшем судебном процессе ИП Бережнова не была надлежащим образом извещена.

25.03.2015 ИП Бережнова представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ИП Бережновой (заказчик) и ИП Волковым (перевозчик) заключен заявка-договор, согласно которому перевозчик обязался доставить груз - мука в количестве 20 тонн, по маршруту г. Рубцовск - г. Томск, автомобилем Маз С359ТХ 22 прицеп АН 6341 22.

Стоимость перевозки составила 23 000 руб. Срок оплаты: 1-2 дня по факту выгрузки.

Во исполнение условий договора перевозчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза, что подтверждается накладной N 26 от 14.12.2013, товарно-транспортной накладной от 13.12.2013, содержащими отметку грузополучателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, ИП Волков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладную N 26 от 14.12.2013, товарно-транспортную накладную от 13.12.2013, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозки груза на сумму 10 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с иском представлена в суд копия квитанции N 02949 от 05.11.2014 о направлении копии иска в адрес Бережновой С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2014 (возвращено органом почтовой связи) по адресу: г. Барнаул, ул. Веховского, 9.

Данный адрес указан также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-21071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережновой Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина