Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1865/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-12456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года

по делу N А27-12456/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",

с.Верх-Егос, Прокопьевский район (ОГРН 1134223000350, ИНН 4223059446)

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС",

г.Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРИНД КОНСАЛТИНГ", г.Новокузнецк (ОГРН 1055472000891, ИНН 5443000263)

о взыскании 6571532,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец, ООО "Строй-центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ответчик, предприятие, ГПКО "ГлавУКС", апеллянт) о взыскании 6 571 532,41 руб. долга по договору N 58 от 28.05.2013.

Определением суда от 01.0.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРИНД КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "Стрид Консалтинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска на сумму 5 494 791,54 руб., ГПКО "ГлавУКС" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, указывая, что истцом не доказан объем работ на заявленную сумму.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемых частях - в части удовлетворения требований истца на сумму 5 494 791,54 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "Стрид Консалтинг" (подрядчик) был заключен договор N 58 от 28.05.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство крытого катка с искусственным льдом", расположенном по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Спортивная, 1, а заказчик - произвести оплату фактически выполненных объемов работ в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора. Цена договора установлена 250000000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение выполнения работ ООО "Стрид Консалтинг" в материалы дела представлена справка КС-3 N 1 от 31.07.2013 на сумму 10721850 руб. 82 коп. с прилагаемыми к ней актами о приемке выполненных работ N N 1, 3, 4 от 31.07.2013, подписанными ответчиком.

Платежным поручением N 2346 от 29.08.2013 ответчиком произведена оплата в сумме 10000000 руб. на счет ООО "Стройцентр" и указанием в назначении платежа на осуществление оплаты за ООО "Стрид Консалтинг".

31.07.2013 ГП КО "ГлавУКС" (заказчик), ООО "Стрид Консалтинг" (первоначальный подрядчик) и ООО "Стройцентр" (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей первоначального подрядчика по договору N 58 от 28.05.2013 в объеме обязательств по состоянию на 01.08.2013 (п.п. 1,9 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны оговорили, что на момент его подписания подрядчиком выполнены работы на сумму 10721850 руб. 82 коп. Задолженность заказчика перед первоначальным подрядчиком составляет 721850 руб. (п. 5 соглашения).

01.04.2014 ГП КО "ГлавУКС" и ООО "Стройцентр" подписано соглашение о расторжении договора N 58 от 28.05.2013.

В п. 2 соглашения стороны определили, что на момент его подписания подрядчиком выполнены работы на сумму 35462391 руб. 32 коп. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 16562391 руб. 32 коп. (п. 3 соглашения).

В п. 4 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности:

- до 30.04.2014 (включительно) - 2000000 руб.;

- до 30.05.2014 (включительно) - 2000000 руб.;

- до 30.06.2014 (включительно) - 3000000 руб.;

- до 30.07.2014 (включительно) - 3000000 руб.;

- до 30.08.2014 (включительно) - 2000000 руб.;

- до 30.09.2014 (включительно) - 2000000 руб.;

- до 30.10.2014 (включительно) - 2562391 руб. 32 коп.

Всего в период с 03.10.2013 по 16.10.2014 ответчиком произведена оплата на счет ООО "Стройцентр" в сумме 18 890 858 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом ранее произведенной оплаты на сумму 10000000 руб. платежным поручением N 2346 от 29.08.2013, общая сумма платежей по договору N 58 от 28.05.2013 составила 28 890 858 руб. 91 коп.

Работы на сумму 6 571 532,41 руб. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ на сумму 24740540,80 руб. подтверждены истцом справками формы КС-3, актами формы КС-2, подписанные ответчиком без возражений, обстоятельство выполнения работ на сумму 19245749 руб. 26 коп. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ в сумме 5494791,54 руб., отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Судом установлено, что справка формы КС-3 N 5 от 17.02.2014 на сумму 5494791,54 руб., а также акт N 10 от 21.02.2014 ответчиком не подписаны.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в акте N 10 от 21.02.2014 подрядчиком отражены работы по разработке и вывозу плодородного грунта, планировке площадей и уплотнению грунта.

В материалы дела истцом представлена исполнительная съемка котлована, а также исполнительные съемки фундаментов. Выполнение соответствующих работ предусматривалось локальной сметой N 07-02(доп.), подписанной "Стрид Консалтинг" и ГП КО "ГлавУКС".

Возражения по объему, качеству или стоимости работ ответчиком не заявлены. Обстоятельство выполнения работ со ссылкой на исполнительную документацию или иные доказательства, ГП КО "ГлавУКС" не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что работы не были предъявлены к приемке, опровергаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений на сумму 16562391,32 руб. с указанием по кредиту стоимости строительно-монтажных работ ООО "Стройцентр" на сумму 5494791,54 руб. со ссылкой на реквизиты документа, соответствующие справке формы КС-3 N 5 от 17.02.2014.

Сумма задолженности 16562391,32 руб. отражена в соглашении о расторжении договора от 01.04.2014

При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил факт выполнения истцом работ на сумму 5 494 791,54 руб. доказанным.

Учитывая, что факт оплаты вышеназванных работ не следует из материалов дела, мотивированный отказ от их приемки не заявлялся, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение от 23.01.2015 N 53 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу N А27-12456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г.Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова