Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-2259/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А76-11704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралретранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу N А76-11704/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Здоровая Ферма" - Хайрулин Михаил Анатольевич (решение от 10.05.2012 N 01 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Здоровая Ферма"), Милютина Надежда Игоревна (доверенность от 11.03.2015 N 107/ТД);

общества с ограниченной ответственностью "Уралретранс" - Чепушканов Дмитрий Александрович (доверенность от 16.12.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Здоровая Ферма" (ОГРН 1137447011646) (далее - ООО ТД "Здоровая Ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралретранс" (ОГРН 1127447007082) (далее - ООО "Уралретранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 535 074 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 238 руб. (т. 1, л.д. 7).

ООО "Уралретранс" в рамках дела N А76-11982/2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД "Здоровая Ферма" о взыскании основного долга в сумме 2 259 548 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 дело А76-11982/2014 объединено с делом А76-11704/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия решения по существу спора ООО "Уралретранс" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 828 550 руб. 75 коп. (т. 7, л.д. 8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал М" (далее - ООО "Глобал М", третье лицо), Холодный Игорь Ильич (далее - Холодный И.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2015 первоначальные исковые требований ООО ТД "Здоровая Ферма" удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 791 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ООО "Уралретранс" удовлетворены частично: с ООО ТД "Здоровая Ферма" взыскан основной долг в сумме 1 798 430 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 770 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате судебного зачёта с ООО "Уралретранс" в пользу ООО ТД "Здоровая Ферма" взыскано 759 882 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 021 руб. 39 коп. (т. 7, л.д. 43-56).

В апелляционной жалобе ООО "Уралретранс" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО ТД "Здоровая Ферма" и отказа ООО "Уралретранс" во взыскании денежных средств в сумме 30 120 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 66-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралретранс" сослалось на то, что взаимоотношения между истцом (грузоотправителем) и ООО "Глобал М" изначально были построены на использовании поддельных печатей и подписей директора ООО "Глобал М". Порочность взаимоотношений между грузоотправителем и грузополучателем возникла в момент подписания договора поставки, исходя из чего следует необоснованный довод суда о недоказанности поставки надлежащему лицу, так как такого лица в принципе не могло быть. Ответчик, исполняя свои обязательства в рамках взаимоотношений между истцом и ООО "Глобал М", не мог знать о факте использования подложных подписей и печатей, так как данная информация изначально исходила от истца, и именно сотрудник истца, используя свое служебное положение, предположительно совершил хищение товара. По мнению заявителя, вина в утрате груза лежит исключительно на истце.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Уралретранс" (экспедитор) и ООО ТД "Здоровая Ферма" (заказчик) заключен договор N 22/ТД о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товар) на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора экспедитор отвечает за сохранность товара с момента принятия товара к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи товара грузоплучателю. Факт получения товара грузополучателем удостоверяется подписью грузоплучателя с расшифровкой, заверенной печатью, содержащей полное наименование организации. В случае отсутствия печати отгрузка продукции осуществляется только при предъявлении уполномоченным лицом грузополучателя доверенности на право получения товара. Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности либо подписи и печати грузополучателя в товарной накладной при сдаче пакета документов грузоотправителю свидетельствуют о ненадлежащем выполнении экспедитором обязательств по договору и влечет возмещение ущерба грузоотправителю в размере стоимости товара, переданного неуполномоченному лицу.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения по перевозке и экспедированию товаров определяется на основании согласованных сторонами тарифов, которые фиксируются в приложении N 3 к договору, подписанным обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование товаров производится заказчиком на основании оригиналов счетов (или счетов-фактур) оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. Основание для выписки счета (или счета-фактуры) за осуществленную перевозку и экспедирование товаров служит согласованный сторонами акт оказанных услуг.

По условиям п. 3.3 договора вознаграждение оплачивается в течение 21-го календарного дня с момента подписания акта выполненных работ, получения оригинала счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Во исполнение условий договора водителями ООО "Уралретранс" по товарным накладным К0004431 от 12.02.2014, К0004427 от 12.02.2014, К0004432 от 12.02.2014 получен груз общества ТД "Здоровая Ферма" общей стоимостью 2 535 074 руб. 98 коп. для его доставки грузополучателю ООО "Глобал М" (т. 1, л.д. 14-22).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в адрес грузополучателя доставлен не был, на склад ООО ТД "Здоровая Ферма" товар, принятый к перевозке, возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что обществом "Уралретранс" транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, однако истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 828 550 руб. 75 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи грузоотправителем спорного груза водителям ответчика, подтвержден материалами дела. Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции указал, что истец доказательства, подтверждающие уплату ответчику согласованной провозной платы из договора N 22/ТД от 26.11.2013 в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 1 798 430 руб. 75 коп. в материалы дела не представил. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 30 120 руб., суд указал что обществом "Уралретранс" в материалы дела не представлены акты N 218, 252, 258 на указанную сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия ответчиком от истца спорного груза к экспедированию и перевозке подтвержден товарными накладными К0004431 от 12.02.2014, К0004427 от 12.02.2014, К0004432 от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 14-22).

Согласно п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, груз по месту назначения под выгрузку не прибыл.

Размер причиненных убытков в виде стоимости утраченного груза - 2 535 074 руб. 98 коп., принятого к перевозке, подтвержден товарными накладными К0004431 от 12.02.2014, К0004427 от 12.02.2014, К0004432 от 12.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО ТД "Здоровая Ферма" о взыскании задолженности в виде стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 535 074 руб. 98 коп.

ООО ТД "Здоровая Ферма" также заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 238 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования из расчета 8,25% годовых в размере 23 238 руб. за период с 04.04.2014 по 14.05.2014.

Расчет процентов (т. 1, л.д. 7 оборот) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Уралретранс" в части взыскания провозной платы в сумме 30 120 руб. по актам N 218, 252, 258 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания обществом "Уралретранс" услуг подтвержден актами оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 1 798 430 руб. 75 коп., товарными накладными, подписанными со стороны ООО ТД "Здоровая Ферма" без замечаний (т. 2, л.д. 12-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-55, т. 5, л.д. 98, 103-128, т. 6, л.д.1-80).

Вместе с тем, обществом "Уралретранс" в материалы дела не представлены акты N 218, 252, 258 на общую сумму 30 120 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания провозной платы по актам N 218, 252, 258 на общую сумму 30 120 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что взаимоотношения между истцом (грузоотправителем) и ООО "Глобал М" изначально были построены на использовании поддельных печатей и подписей директора ООО "Глобал М", апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина в утрате груза лежит исключительно на истце, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу N А76-11704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралретранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова