Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-7560/14

город Воронеж

3 апреля 2015 г.

Дело N А14-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лозовое": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области: Келиной Ю.В., ведущего юрисконсульта юридического отдела по доверенности;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

от Абакумова Ивана Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Абакумовой Елизаветы Константиновны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агаркова Василия Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агаркова Вячеслава Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агарковой Марии Романовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агарковой Татьяны Григорьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агибаловой Елены Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехина Ивана Ефимовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехина Ивана Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехина Михаила Григорьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехина Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехиной Анны Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехиной Лидии Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехиной Надежды Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алехиной Нины Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алпеевой Марии Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Артемьевы Валентины Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ачкасовой Лины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Башкирова Сергея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Башкировой Татьяны Гавриловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бобракова Ивана Тихоновича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бобраковой Валентины Филипьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Борзенковой Светланы Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бочарова Михаила Семеновича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бочаровой Нины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Букреевой Натальи Гавриловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бурцевой Елены Ефимовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухалова Олега Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожова Василия Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожова Василия Романовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожова Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожова Юрия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Анны Петровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Анны Филипповны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Елены Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Любови Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Марии Романовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Ольги Станиславовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Татьяны Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вожовой Татьяны Федоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Александра Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Александра Павловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Геннадия Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Евгения Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Ивана Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Михаила Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Сергея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуева Сергея Михайловича: Бахтина В.В., представителя по доверенности;

от Волобуева Юрия Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуевой Валентины Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуевой Валентины Петровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуевой Марии Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волобуевой Марии Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от, Волобуевой Татьяны Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горелышевой Галины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горяинова Сергея Егоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горяинова Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горяиновой Валентины Григорьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горяиновой Надежды Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горяиновой Нины Ильиничны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горяиновой Ольги Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гракова Владимира Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Граковой Анны Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гурьевой Раисы Дмитриевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Давыдовой Светланы Константиновны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисова Василия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисова Владимира Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисова Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисовой Галины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисовой Марии Гавриловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисовой Натальи Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисовой Нины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домашова Алексея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домашова Алексея Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домашова Ивана Егоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домашова Михаила Егоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домашова Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домашовой Клавдии Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домашовой Татьяны Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ефремовой Марии Тимофеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жиляева Сергея Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жиляевой Раисы Ефимовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Золотухина Егора Федоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Золотухина Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Золотухиной Надежды Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Золотухиной Татьяны Митрофановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иньшакова Бориса Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иньшаковой Антонины Егоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Калининой Веры Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Камаевой Валентины Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коптева Николая Кирилловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коптевой Тамары Стефановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липуновой Евгении Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Логвиненко Виктора Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Логвиненко Нины Павловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лукьянчиковой Марии Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лукьянчиковой Ольги Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лунева Александра Митрофановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лунева Андрея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лунева Александра Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лунева Ивана Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лунева Михаила Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Луневой Анны Егоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Луневой Анны Матвеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Луневой Анны Петровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Луневой Елены Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Луневой Марии Ильиничны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Луневой Нины Петровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лыковой Антонины Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Магуренко Екатерины Степановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Маньшина Сергея Васильевич: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартюхина Николая Яковлевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Меснянкиной Ольги Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Меснянкина Вячеслава Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мяснянкиной Валентины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Паненко Галины Тимофеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомова Андрея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомова Василия Федоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомова Владимира Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомова Юрия Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомовой Валентины Петровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомовой Валентины Тихоновны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомовой Марии Егоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пахомовой Марии Иосифовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Писарева Ивана Никитовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Писарева Сергея Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Писаревой Любови Борисовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Подосинниковой Светланы Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поспеловой Татьяны Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокоповой Антонины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Роговой Марии Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рязанцева Михаила Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рязанцевой Марии Егоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рязанцевой Татьяны Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рясина Николая Тимофеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рясина Сергея Тимофеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рясиной Екатерины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рясиной Надежды Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савенкова Ивана Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савенкова Михаила Митрофановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савенкова Николая Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савенкова Сергея Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савенковой Евдокии Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от, Савенковой Ольги Федотовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савенковой Раисы Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савенковой Татьяны Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семендяевой Ольги Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семенова Ивана Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семеновой Любови Тимофеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семеновой Марии Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрелкова Владимира Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрелкова Михаила Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрелковой Лидии Степановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрелковой Татьяны Егоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сырых Елены Ефимовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Таракановой Татьяны Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимофеева Михаила Ивановича представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тихомирова Сергея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Трошина Федора Павловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Трошиной Татьяны Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филипповой Варвары Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ханнанова Рима Махмудовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цыбина Николая Кирилловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаплыгина Алексея Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаплыгина Ивана Гавриловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаплыгина Сергея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаплыгинй Анны Селиверстовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаплыгиной Марии Григорьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шипиловой Марии Давыдовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лозовое" (ОГРН 1123620000305, ИНН 3606003439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-10466/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лозовое" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:06:000000:154, а также об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лозовое" (далее - ООО "Лозовое", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет 09.09.2013 земельного участка площадью 14355000+/-55709 кв.м., местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, землепользование колхоза "Правда", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 36:06:0000000:154; об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью 14355000+/-55709 кв.м., местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, землепользование колхоза "Правда", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 36:06:0000000:154.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Лозовое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при проведении собрания участников общей долевой собственности земельного участка Обществом 24.06.2013, 11.07.2013 в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области были поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В нарушение ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ 09.09.2013 была произведена постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, выделенного в счет земельных долей. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок 21.06.2013 было проведено с нарушением ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Результаты голосования не соответствуют действительности. В проекте межевания указаны недостоверные сведения. Общество, как арендатор земельного участка, согласия на выдел не давало.

В судебное заседание третьи лица (кроме Волобуева С.М.), участвующие в деле и заявитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Лозовое", являясь собственником 38/4020 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 44510000 кв.м., кадастровый номер 36:06:00 00 000:0013, местонахождение: Воронежская область, Верхнемамонский район, землепользование колхоза "Правда", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.61-68 т.1), а также арендатором этого земельного участка на основании договора от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.17-26), указывая на нарушение положений ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 21.06.2013, в порядке п.п.11-14 ст.13.1 указанного выше закона обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с возражениями от 11.07.2014 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности.

В своих возражениях от 11.07.2013 (л.д.16 т.1) ООО "Лозовое" указывает на проведение 21.06.2014 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:0013 с нарушениями ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно:

- администрация не предлагала проводить собрание;

- в объявлении не было указано время проведения собрания;

- по адресу места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, документы не предоставлялись;

- собрание проводилось не по адресу, указанному в объявлении в газете "Молодой коммунар" от 07.05.2013;

- не было получено согласие арендатора на выдел земельного участка;

- отсутствует доверенность на Волобуева С.М., который согласно проекту межевания является представителем 171 собственников земельных долей;

- результаты подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания не соответствуют действительности.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области 09.09.2013 осуществило постановку на кадастровый учет выделенного земельного участка в счет земельных долей площадью 14355000+/-55709 кв.м, присвоив ему кадастровый номер 36:06:0000000:154.

Считая действия заинтересованного лица по постановке на кадастровый учет 09.09.2013 земельного участка площадью 14355000+/-55709 кв.м. незаконными, ООО "Лозовое" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:154 была проведена на законных основаниях.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

При этом пунктом 3 статьи 13 настоящего закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 13.1 данного закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

Пунктом 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 упомянутого закона, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела видно, что образование земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:154 осуществлялось в порядке п.3 ст.13 Закона N 101-ФЗ путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждались проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером 36:06:00 00 000:0013 является участком, находящимся в общей долевой собственности, и обременен (с учетом договора от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке11.02.2013 N 36-36-07/001/2013-90) правами аренды ООО "Лозовое".

По инициативе участников общей долевой собственности администрацией Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в газете "Молодой коммунар" от 07.05.2013 было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности единого землепользования с кадастровым номером 36:06:00 00 000:0013.

Собрание назначено на 21.06.2013 в здании Лозовского 1-го сельского поселения по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Лозовое-1, ул.Октябрьская, д.69.

В повестку дня собрания были включены, в том числе, следующие вопросы: предложение о проекте межевания земельного участка; утверждение проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В извещении указаны время и место для ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение.

Собранием собственников - участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 36:06:00 00 000:0013 (площадь 44510000 кв.м) от 21.06.2013 в связи с отсутствием возражений, заявленных в установленном порядке и сроки, по проекту межевого плана приняты следующие решения: утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, выполненный кадастровым инженером; утвердить список собственников земельных участком, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (приложение N 2 к протоколу собрания); избрать Волобуева С.М. уполномоченным лицом участников долевой собственности, который вправе без доверенности представлять интересы последних в решении вопросов, связанных с этими земельными участками.

Представитель ООО "Лозовое" в лице директора ООО "Лозовое" Кабанова О.В. принимал участие в собрании, о чем свидетельствует протокол от 21.06.2013.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении им возражений при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании 21.06.2013, либо в ходе собрания относительно местоположения или размера выделяемого земельного участка, как того требует Закон, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

В связи с подготовкой межевого плана и проекта межевания 13.08.2013 Волобуев С.М., как уполномоченный собранием представитель, обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемым межевым планом и проектом межевания.

Решением от 09.09.2013 N26/301/12-59380 кадастровая палата осуществила государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:154 площадью 14355000 кв. м.

Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:154 с записью об обременении образованного земельного участка правом аренды ООО "Лозовое", что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.131-180 т.1).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на осуществление выдела земельного участка из состава арендуемого земельного участка, при наличии на то волеизъявления и решения собственников земельного участка.

Следовательно, при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были выполнены все требуемых согласно действующему законодательству вышеперечисленных процедур, необходимых для постановки его в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 21 Закона о кадастре недвижимости постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

При проверке представленных Волобуевым С.М. (доверенным лицом, действующим от имени собственников земельных долей) документов, каких-либо оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, установленных статьей 27 Федерального закона N221-ФЗ, не имелось, в связи с чем кадастровым органом было принято решение от 09.09.2014 N36/13-116838 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:154, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:06:00 00 000:0013.

При рассмотрении жалобы заявителем также не представлено доказательств, как нарушения требований Федерального закона N221-ФЗ, так и нарушения требований Закона N 101-ФЗ.

Кроме того, Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт направления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

Закон N 101-ФЗ не предусматривает направление в кадастровую палату возражений относительно размера и местоположения образуемого в порядке п.3 ст.13 указанного закона земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что возражения ООО "Лозовое" от 11.07.2013 были заявлены с пропуском установленного законом срока и уже после согласования 21.06.2013 (а не на стадии согласования) общим собранием собственников проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих долей.

Кроме того возражения ООО "Лозовое" от 11.07.2013 не соответствуют установленным выше требованиям, поскольку не содержат сведения о его возражениях по проекту межевого плана, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ земельного участка, и не подтверждены документально.

Предложения о доработке проекта межевания в соответствии с п.6 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ кадастровому инженеру не предъявлялись.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду, а с учетом п.5 ст.14 Закона N 101-ФЗ согласия арендатора не требуется в случае проведения общего собрания по вопросу выделения земельного участка, в связи с чем, права Общества в данном контексте не нарушены.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в том числе, оспаривание решения собрания пайщиков, подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не путем обжалования действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оценка возражений ООО "Лозовое" с точки зрения нарушения его прав и законных интересов не входит в компетенцию ни кадастрового инженера, ни в компетенцию органа Федеральной кадастровой палаты.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств оспаривания состоявшегося выдела земельного участка в установленном законом порядке (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-10466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева