Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-29110/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-40587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сухляева В.К. - по доверенности от 15.09.2014

от ответчика (должника): Гнеушев М.А. - по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29110/2014) ЗАО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-40587/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "МегаМейд" к Комитет по строительству о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "МегаМейд" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, лит А, ОГРН 1027804183802; далее - ЗАО "МегаМейд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397; далее - Комитет по строительству, ответчик) о признании пункта 3.10 государственного контракта N 67/ОА-10 от 04.10.2010, а также пункта 2 Соглашения о завершении работ от 01.02.2012 недействительными, а также о взыскании задолженности в размере 409 465,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МегаМейд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда 15.01.2015 производство по апелляционной жалобе по делу N А56-40587/2014 было приостановлено до рассмотрения и принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-22625/2014.

Определением суда от 20.02.2015 производство по делу N А56-40587/2014 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.10.2011 N 67/ОА-10 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (Ленинский пр. от ул. Доблести до пр. Героев; пр. Героев от Ленинского пр. до ул. Маршала Захарова; ул. Маршала Захарова от ул. Доблести до пр. Героев; проезд между кв. 20 т кв. 20А от ул. Маршала Захарова до Ленинского пр.) Виды и объем работ по контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в счет предусмотренной пунктом 3.1 контракта цены в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечит оплату в пределах контрактной цены.

Цена контракта составила 462 374 266 руб. 38 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена его является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.11.2011 (форма КС-14), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 14 от 09.12.2011.

Государственный заказчик претензий по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлял.

Сторонами было подписано соглашение от 01.02.2013 о завершении работ к контракту. В пункте 2 соглашения указано, что экономия в размере 409 465 руб. 42 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.

Считая, что действия Комитета, направленные на невыплату экономии противоречат действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что воля сторон была отражена как в пункте 3.10 государственного контракта N 67/ОА-10 от 04.10.2010, так и в пункте 2 Соглашения о завершении работ от 01.02.2012, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны заключили государственный контракт на завершение строительных работ на объектах в 2010 году, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) действовавшем в спорный период.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. При этом фактические расходы Общества (подрядчика) оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, при выполненном объеме работ подрядчиком получена экономия в размере 409 465 руб. 42 коп., что нашло отражение в пункте 2 соглашения от 01.02.2012.

Следовательно, разница между ценой контракта и признанной Комитетом к уплате, которая составляет 409 465 руб. 42 коп., является экономией Общества и подлежит выплате ему.

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте, предметом которого являлось выполнение Обществом строительных работ для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон была отражена как в пункте 3.10 государственного контракта N 67/ОА-10 от 04.10.2010, так и в пункте 2 Соглашения о завершении работ от 01.02.2012, и согласуется с положениями статьи 710 ГК РФ, в связи с чем, основания для признания спорных положений контракта и Соглашения о завершении работ недействительными отсутствуют, является ошибочным.

В пункте 3.10 контракта указано, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Между тем статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.

Судом первой инстанции не учтено, что в пункте 3.10 контракта и пункте 2 соглашения фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в новой редакции), если из закона не следует иное, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку соглашение сторон о распределении экономии отсутствует, а оспариваемые положения контракта и соглашения к контракту противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебное решение по настоящему делу подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с Комитета в пользу ЗАО "МегаМейд" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-40587/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 3.10 государственного контракта от 04.10.2010 N 67/ОА-10 и пункт 2 соглашения о завершении работ к контракту от 01.02.2013.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) в пользу ЗАО "Строительная компания "МегаМейд" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1089847133034) основной долг в сумме 409 465,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 17 189,31 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева