Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-5029/15 по делу N А56-40587/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-40587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 25.12.2014 N 20304/14), от закрытого акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-40587/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "МегаМейд", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет, ответчик), о признании пункта 3.10 государственного контракта от 04.10.2010 N 67/ОА-10, а также пункта 2 соглашения о завершении работ от 01.02.2012 недействительными, а также о взыскании задолженности в размере 409 465 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.11.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отражение в пункте 3.10 государственного контракта от 04.10.2010 N 67/ОА-10, а также пункте 2 соглашения о завершении работ от 01.02.2012 условия об оплате работ только по фактически произведенным затратам и без выплаты подрядчику экономии не противоречит пункту 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2011 заключили государственный контракт N 67/ОА-10 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (Ленинский пр. от улицы Доблести до пр. Героев; пр. Героев от Ленинского пр. до ул. Маршала Захарова; ул. Маршала Захарова от ул. Доблести до пр. Героев; проезд между кв. 20 и кв. 20А от ул. Маршала Захарова до Ленинского пр.).

Виды и объем работ по контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в счет предусмотренной пунктом 3.1 контракта цены в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена контракта составила 462 374 266 руб. 38 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

При этом в силу пункта 3.10 контракта в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.11.2011 (форма КС-14), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2011 N 14.

Государственный заказчик претензий по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлял.

Сторонами 01.02.2012 подписано соглашение о завершении работ по контракту. В пункте 2 соглашения указано, что экономия в размере 409 465 руб. 42 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.

Считая, что включение в контракт (пункт 3.10) и в соглашение о завершении работ от 01.02.2012 (пункт 2) условия об оплате работ только по фактическим затратам и без выплаты подрядчику экономии противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые подрядчиком условия контракта и соглашения соответствуют положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку норма пункта 2 названной статьи является диспозитивной. При этом в ходе заключения контракта и соглашения Общество не заявило возражений против включения оспариваемого условия в их текст.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что включение в контракт и соглашение условия о невыплате экономии подрядчику противоречит положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), является ничтожной сделкой и злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны в пункте 3.10 согласовали, что работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам, в том числе и в случае их выполнения по цене меньшей, чем указано в контракте.

В связи с изложенным по факту выполнения работ сторонами 01.02.2012 подписано соглашение, согласно пункту 2 которого экономия в размере 409 465 руб. 42 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые Обществом положения контракта и соглашения соответствуют положениям статьи 710 Кодекса и не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых положений контракта и соглашения недействительными.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

За исключением цены контракта, условия соглашения о завершении работ не предусматривают изменения объема работ и иных условий исполнения контракта, в связи с чем соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, нормы Закона N 94-ФЗ предусматривали возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых положений контракта и соглашения к нему, а также во взыскании суммы экономии, распределение которой в пользу подрядчика не предусмотрено условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-40587/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова