Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5724/15

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-128009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-128009/2013, принятое судьей Белицкой С.В,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрокс" (ОГРН 1037739974271, ИНН 7701511670)

о взыскании 1 109 728 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игумнова В.С. по доверенности от 25.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Матрокс" (далее - ООО "Матрокс") суммы 1 109 728 руб. 17 коп., составляющей неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка от 31.12.2008 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 165 182 руб. 83 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-128009/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Арендатор вовремя и в полном объеме перечислял арендную плату по договору аренды.

ООО "Матрокс" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производству по делу в части взыскания неустойки за 2013 год, а также - не применил к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области, Арендодатель) и ООО "Матрокс" (Арендатор) заключили договор N 50-1226-04-05-0515 аренды лесного участка, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять лесной участок общей площадью 28,7455 га (кадастровый номер 50:20:001 02 15:0163), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 45, выделы 1-20.

В соответствии п. 19 срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации и действует до 20.09.2053 г. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 27.05.2010 г.

Лесной участок был передан Арендатору по акту приема-передачи 31 декабря 2008 года.

Согласно п.п. 5, 6 договора арендная плата по договору составляет 1 710 199 руб. 15 коп. в год. Арендатор ежегодно вносит арендную плату в соответствии с Приложением N 4 к договору (до 15 февраля) и предоставляет Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с Арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за просрочку уплаты арендных платежей начислил неустойку, начиная с 2007 года по 2013 год в сумме 1 165 182 руб. 83 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о правомерном начислении истцом неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за 2007 и за 2008 г.г. не соответствуют нормам действующего законодательства и являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 425 указанного Кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Поскольку ответчик является Арендатором лесного участка в силу заключения с истцом договора аренды от 31.12.2008 г., лесной участок передан Арендатору Арендодателем по акту от 31.12.2008 г., в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком лесным участком в 2007 и в 2008 года, судебная коллегия считает, что взыскание пени может быть произведено за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды после его заключения, т.е. после 31.12.2008 г.

С учетом вышеизложенного, а также сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных Приложением N 4 к договору аренды, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей подлежит начислению за период 2009 - 2013 г. в сумме 849 941 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-43345/2013, предметом заявленного иска являлись требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ООО "Матрокс" задолженности по арендной плате за 2013 г. и пени в размере 22 197 руб. 65 коп.

Между тем, истцом по упомянутому выше делу не был указан период начисления пени за просрочку уплаты арендных платежей, при этом по настоящему делу истец заявляет к взысканию пени за просрочку уплаты арендных платежей за 2013 г. в сумме 24 220 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-43345/2013 принято по спору о том же предмете и основаниям, и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, предусмотренный договором аренды размер неустойки является разумным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки, заявленный истцом период просрочки составляет с 2009 по 2013 г.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-128009/2013 отменить в части взыскания с ООО "Матрокс" неустойки в сумме 315 241 руб. 39 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с ООО "Матрокс" неустойки в сумме 849 941 руб. 44 коп. решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова