Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-4074/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-109496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-109496/2014, принятое судьей Мельниковой Л.А.,

по иску ОАО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380)

к ООО "А-Транс" (ОГРН 1097746382690)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицина Е.А. по доверенности от 17.12.2014 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" (далее- ответчик) о взыскании затрат за оказанные услуги по возврату порожних вагонов в размере 3 408 740 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты затрат за оказанные услуги по возврату порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-109496/2014 требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по оплате затрат за оказанные услуги по возврату порожних вагонов и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности состоявшегося зачета встречной задолженности истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2010 между истцом - ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (Субарендодатель) и ответчиком - ООО "А-ТРАНС" (Субарендатор, Арендатор) заключен договор субаренды вагонов N СУЭК-10/576Т с приложениями к нему (л.д. 11-21, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав Арендодателя (далее может упоминаться также как "ПС" или "вагоны"), технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, с даты подписания соответствующего Акта приема - передачи ПС в аренду (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 г.).

Передаваемый по договору в аренду подвижной состав состоит из вагонов, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Иные сведения вагонов указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются Сторонами по каждой партии Передаваемых в аренду вагонов, составленных по форме в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Право истца на вагоны закреплено договорами перенайма: N ПН 260/05-10 к договору лизинга N ДЛ 260/05-10 от 21.05.10 и N ПН 260/09-10 к договору лизинга N ДЛ 260/09-10 от 21.07.10 (п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011).

В силу п. 3.6 Договора, оплата тарифа порожнего пробега Вагонов до станции, согласованной Сторонами для передачи Вагонов в аренду, осуществляется за счет Арендодателя, а оплата тарифа за возврат порожних Вагонов после последней выгрузки по истечении срока аренды до станции приема-передачи согласно п. 3.3 Договора, осуществляется за счет Арендатора с последующим возмещением Арендодателем 50% затрат.

Факт передачи вагонов ответчику и возвращению их истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За период аренды истцом был оплачен железнодорожный тариф в сумме 6 817 480 руб. 68 коп., согласно п.3.6 Договора, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-108, т. 1).

На основании п. 3.6 Договора, возмещению истцу подлежит 50% затрат, составляющие сумму 3 408 740 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истцом были выставлены счета-фактуры и акты о возмещении расходов (акт сдачи - приемки оказанных услуг N 07/13-1 от 01.07.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 07/1 от 01.07.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 07/13-3 от 17.07.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 07/13-5 от 25.07.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 09/13-2 02.09.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 09/13-1 от 02.09.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 09/13-3 от 18.09.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 09/13-4 01.10.2013), которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что 50% затрат, составляющих сумму 3 408 740 руб. 34 коп. ответчик не возместил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 13.01.2014 N 13-1/57 (л.д. 8, т. 1).

Наличие задолженности по настоящему требованию и ее размер подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате 50% затрат, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности состоявшегося зачета встречной задолженности истца, подлежат отклонению, поскольку требование об оплате арендной платы за переданные в аренду вагоны в размере 3 877 185 руб. не является бесспорным.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-162071/2013, в котором встречные требования были удовлетворены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Вместе с тем, наличие требований ООО "А-Транс" к ОАО "СУЭК" в рамках дела N А40-162071/2013 исключает бесспорность заявленной ко взыскании задолженности, в связи с чем, не может быть направлена на зачет задолженности заявленной в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования в рамках дела N А40-162071/2013 были приняты Арбитражным судом г.Москвы определением от 14.11.2013, а уведомление о зачете встречных требований датировано от 13.12.2013 и получено истцом по настоящему спору 30.12.2013, в связи с чем, действия ООО "А-Транс" не могут быть расценены как направленные за зачет встречных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-109496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.