Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-2479/15

г. Самара

03 апреля 2015 г.

Дело N А55-27932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - Салосиной А.С. (доверенность от 02.09.2014 N 100),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Шутовой Е.Л. (доверенность от 30.06.2014 N 04-13/08632),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-27932/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, (ОГРН 1066317028690, ИНН 6317064702), г.Самара,

о признании недействительным решения N 1 от 22.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) от 22.08.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу N А55-27932/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-98).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 ОАО "Россельхозбанк" открыло расчетный счет N 40702810713000001235 ООО фирма "Волгатехпром" (ИНН 6311034885 КПП 631701001) при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам это лица, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и направленных по телекоммуникационным каналам связи:

1. в ОАО "Первый Объединенный Банк" БИК 043601927, решение N 4453 от 17.04.2014, расчетный счет N 40702810900000004603;

2. в Банке Зенит (ОАО) БИК 04452572, решение N 4452 от 17.04.2014, расчетный счет N 40702810300100001705;

3. в Филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" БИК 043601759, решение N 4454 от 17.04.2014, расчетный счет N 40702810200600000359;

4. в ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк, БИК 043601933, решение N 4455 от 17.04.2014, расчетный счет N 40702810000000080049.

Вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств были приняты банками к исполнению 18.04.2014.

На момент открытия указанного расчетного счета у ООО фирма "Волгатехпром" действующие расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк" отсутствовали. Соответственно непосредственно от ФНС России уведомления о приостановлении операций по расчетным счетам ООО фирма "Волгатехпром" в ОАО "Россельхозбанк" не поступали.

Инспекция указывает, что на дату открытия (21.04.2014) Самарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" расчетного счета N 40702810713000001235 ООО фирма "Волгатехпром" в информационном ресурсе "БАНКИНФОРМ", размещенном на сайте ФНС России была отражена информация о решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.04.2014 N 4452, N 4453, N 4454, N 4455. Данные файлы были размещены в информационном ресурсе 18.04.2014, что подтверждается файлами о получении Банком электронного документа налогового органа.

23.04.2014 вышеуказанные решения о приостановлении операций от 17.04.2014 были отменены налоговым органом.

07.07.2014 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении Банка составлен Акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

В порядке пункта 5 статьи 101.4 НК РФ ОАО "Россельхозбанк" представлены в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области возражения на Акт.

По результатам рассмотрения акта и возражений ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со статьей 101 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области принято решение N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2014, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, за открытие Банком расчетного счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статей 112 НК РФ (л.д.10-14).

ОАО "Россельхозбанк" решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.09.2014 N 20-14/22644R апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (л.д.16-21).

Банк не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении нарушения, привлечение к ответственности не законно, поскольку отсутствует порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в других банках. В настоящее время приказ ФНС России, предусматривающей соответствующее информирование банков не утвержден, не согласован с Банком России, государственная регистрация Минюстом России не произведена. Открытый онлайн Интернет-сервис "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", размещенный на сайте ФНС России ("БАНКИНФОРМ")" носит временный, переходный характер и по своей сути не является тем утвержденным порядком информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, на который указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Инспекция в обоснование возражений ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", который позволяет кредитным организациям осуществлять проверку наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках. Налоговый орган указывает на то, что с помощью указанного сервиса у банка "Банк" имелась возможность установить наличие принятого решения о приостановлении операций по счету ООО фирма "Волгатехпром" в другом банке и не открывать данному обществу счёт. Учитывая, что банк открыл счёт ООО фирма "Волгатехпром" при наличии решения о приостановлении операций по счету названного общества в другом банке, соответственно, банк правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счёта организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 НК РФ, объективной стороной данного правонарушения является: открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе; открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ (в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ), при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены изменения в пункт 12 статьи 76 НК РФ, а именно, слово "банк" заменён словом "банки" а) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 3 статьи 6 закона)), а также указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: "Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации", (пункт б) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 24.08.2013 (пункт 1 статьи 6 закона)).

С учётом внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ изменений, с 01.01.2014 абзац 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ изложен в следующей редакции: При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Суд первой инстанции из анализа абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ и после таковых, сделал правильный вывод, что до 01.01.2014 банки не вправе были открывать счета заинтересованным лицам при наличии в этом банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Соответствующий запрет распространялся лишь на тот банк, в котором открыт счёт, по которому приостановлены операции по счетам.

После 01.01.2014 приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов как банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, так и другим банкам.

Принимая во внимание, что на момент открытия банком счёта ООО фирма "Волгатехпром" (21.04.2014), операции по счёту последнего были приостановлены в ОАО "Первый Объединенный Банк", Банке Зенит (ОАО), Филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", в ОАО Коммерческий "Волга-Кредит", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях банка признаков события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Между тем, банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках.

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В материалы дела не представлено доказательств принятия названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование его с Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из Письма ФНС России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738R "Ответ на обращение по вопросу применения пункта 12 статьи 76 НК РФ", в целях реализации пункта 12 статьи 76 НК РФ 17.09.2013 на сайте http://regulation.gov.ru в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 N 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" размещено уведомление о подготовке нормативного правового акта - проекта приказа ФНС России "Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме", о чём были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России", Экспертный совет при Правительстве РФ, Министерство финансов Российской Федерации, Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России.

В настоящее время соответствующий приказ ФНС России не утверждён, не согласован с Банком России и Минфином России, государственная регистрация Минюстом России не проведена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков".

Доказательств доведения указанной информации до банка до открытия спорного счёта материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку принятый в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации нормативный правовой акт, устанавливающий порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам отсутствует, то открытый онлайн интернет-сервис "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", размещённый на официальном сайте ФНС России ("БАНКИНФОРМ") (https://service.nalog.ru/bi.do), носит временный, переходный характер и по своей сути не является тем утверждённым порядком информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, о котором идёт речь в абзаце 2 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Письма ФНС России не являются нормативными актами, носят информационный характер и не могут возлагать на банки и налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе обязанности по отслеживанию на указанном информационном ресурсе сведений о приостановлении счетов в банках.

Как указано в Письме ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", в базах данных местного и федерального уровней возможны расхождения, связанные с тем, что на федеральный уровень передаются только решения о приостановлении операций по счетам, направленным в электронном виде.

То есть, по признанию ФНС России, интернет-сервис не является полноценным и разработанным в степени, достаточной для получения необходимых сведений о наличии приостановлении операций по счетам, а размещённые на нём данные могут быть противоречивыми.

Следовательно, нормативно-правовой механизм реализации норм абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ на дату открытия банком ООО фирма "Волгатехпром" расчётного счёта и до настоящего момента отсутствует, в связи с чем состав нарушения налогового законодательства действия банка не содержат.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной вывод налогового органа о том, что на момент открытия счёта банк мог располагать и располагал достоверными сведениями о наличии в отношении ООО фирма "Волгатехпром" решений о приостановлении операций по счетам.

Позиция ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии состава правонарушения подтверждается письменным ответом Главного Управления Банка России по Самарской области.

ОАО "Россельхозбанк" сделан запрос в Главное Управление Банка России по Самарской области. 14.08.2014 в адрес Банка направлен ответ за подписью заместителя начальника Главного Управления Банка России по Самарской области Е.Э. Эберенц, согласно которому в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, с Банком России не согласован, а сообщение ФНС России (письмо от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003) о внедрении в промышленную эксплуатацию интернет-сервиса, позволяющего получать актуальную информацию о наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, носит лишь информационный характер.

С учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у банка отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам ООО фирма "Волгатехпром" в других банках. Иного налоговым органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждено, что решение о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО фирма "Волгатехпром" от 17.04.2014 были направлены в электронном виде и размещены на Интернет - сервисе "Банкинформ" 18.04.2014, то есть до 21.04.2014, даты открытия банком расчетного счета ООО фирма "Волгатехпром", следовательно, банк имел возможность установить на указанную дату наличие решений о приостановлении операций по счетам у данной организации.

Банк указывает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения 22.08.2014, налоговый орган руководствовался сведениями из базы данных "Банк-Обмен" по состоянию на 07.07.2014 (л.д.44), то есть позднее даты открытия расчетного счета ООО фирма "Волгатехпром" (21.04.2014). Банк указывает, что на момент открытия расчетного счета ООО фирма "Волгатехпром", решения о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО фирма "Волгатехпром" от 17.04.2014 не были размещены на Интернет - сервисе "Банкинформ".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный довод.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях банка такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 22.08.2014 N 1 о привлечении банка к ответственности подлежит признанию недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-27932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов