Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-650/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - капитальный ремонт - залог - сроки выполнения работы - обеспечение исполнения)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-650/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А68-9583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - Ефанова К.В. (по доверенности от 31.01.2013), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Основание" (ИНН 6901042744, ОГРН 1036900086189), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу N А68-9583/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель жилых домов по адресам: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3 и ул. Дружбы, д. 13, взыскании 306 821 рубля неустойки и об обращении взыскания на обеспечение исполнения муниципального контракта в виде денежных средств в размере 250 441 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от общества не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

В связи с этим по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку необходимости в отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явиться представителя ответчика в судебное заседание не имеется, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) на электронной площадке заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель жилых домов по адресам: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3 и ул. Дружбы, д. 13, номер извещения 0366200035614003132-0042388-02.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в течение 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта выполнить работы по капитальному ремонту мягких кровель жилых домов по адресам: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3 и ул. Дружбы, д. 13.

Стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с пунктом 2.1 составила 2 479 366 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта по окончанию выполнения работ по каждому из объектов, предусмотренных календарным графиком производства работ, подрядчик обязан представить для приемки результаты выполненных работ администрации по акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), предупредив администрацию о предстоящей приемке за 3 рабочих дня.

Перечень подлежащих выполнению работ предусмотрен дефектными актами, локальными сметами, техническим заданием (приложения N 1, 2, 3 к муниципальному контракту).

В нарушение пункта 4.3.1 муниципального контракта подрядчик не представил администрации календарный график производства работ по прилагаемой форме (приложение N 4 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ, установленный муниципальным контрактом, истек 07.08.2014. Ответчик работы по муниципальному контракту не выполнил, результат к приемке не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта уполномоченный представитель от имени муниципального заказчика осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

Пунктом 4 распоряжения администрации муниципального образования город Новомосковск от 24.04.2012 N 137-р "О комиссии по осуществлению контроля за исполнением заказов для муниципальных нужд с использованием денежных средств различного уровня по капитальному ремонту жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новомосковск" выполнению функции по техническому надзору за проведением капитального ремонта жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и ж коммунального хозяйства муниципального образования город Новомосковск" (в редакции распоряжения от 22.06.2012 N 211-р) функции контроля за соблюдением муниципального контракта были возложены на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства город Новомосковск".

Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства город Новомосковск" в ходе контроля за выполнением обществом условий муниципального контракта были выявлены факты нарушения условий муниципального контракта, о чем было сообщено письмами от 22.08.2014 N 624-ип/УКС-11, от 28.08.2014 N 624-ип/УКС-11, от 04.09.2014 N 659-ип/УКС-11.

Пунктом 8.9 муниципального контракта предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не выполняются или выполняются ненадлежащим образом, муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при последующем невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств отказаться от контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени.

В связи с изложенным 19.09.2014 администрация посредством направления претензии N 5136-оп/01-61 предложила подрядчику не позднее 26.09.2014 осуществить одно из следующих действий:

1) или исполнить свои обязательства по муниципальном контракту в полном объеме (выполнить работы по ремонту мягких кровель жилых домов в соответствии с условиями муниципального контракта и сдать результат выполненных работ администрации по акту формы КС-2),

2) или представить в администрацию два экземпляра подписанного руководителем ООО СК "Основание" соглашения о расторжении муниципального контракта по согласию сторон (часть 1 статьи 450 ГК РФ) в связи с неисполнением обществом своих обязательств по муниципальному контракту.

В письме также указывалось, что в случае неисполнения ООО "СК "Основание" вышеуказанных требований администрация в порядке части 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.9.4 муниципального контракта отказывается от муниципального контракта в одностороннем порядке с 27.09.2014, что повлечет за собой его расторжение.

Кроме того, администрация потребовала уплатить пени в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта.

Поскольку указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 24.06.2014, который по своей правовой природе является договором подряда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено разделом 12 муниципального контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона договора в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно условиям муниципального контракта срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Муниципальный контракт был подписан 24.06.2014, следовательно, работы должны были завершиться 07.08.2014.

Указанный срок был нарушен подрядчиком. Доказательств сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим 19.08.2014 истцом в адрес ответчика письмом исх. N 5136-оп/01-61 было направлено предложение о расторжении муниципального контракта, что подтверждается почтовой квитанцией, которое последним оставлено без ответа.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель жилых домов по адресам: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3 и ул. Дружбы, д. 13, а также выполнение работ ненадлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 306 821 рубля за период с 08.08.2014 по 24.09.2014 неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 муниципального контракта.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2014 по 24.09.2014 в размере 306 821 рубля.

Расчет неустойки произведен истцом правомерно и является обоснованным. Ответчик возражений по существу начисленной заказчиком неустойки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения работ по контракту в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 821 рубля подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставлено подрядчиком в виде внесения денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в сумме 250 441 рубля 10 копеек, эквивалентной 10 % от начальной цены контракта.

Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрены случаи, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения настоящего контракта, в том числе - нарушение сроков исполнения контракта или невыполнения работ, предусмотренных контрактом.

Предоставление денежных средств в обеспечение муниципального контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 128 ГК РФ деньги относятся к вещам, а имущественные права, в том числе и связанные с деньгами - к иному имуществу, т. е. деньги и связанные с ними имущественные права являются различными видами объектов гражданских прав, а денежные средства, полученные для обеспечения исполнения контракта, являются имущественным правом и могут выступать предметом залога.

Поскольку предназначение денежных средств, указанных в пунктах 9.1, 9.4 муниципального контракта, как залога состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Таким образом, поскольку условия муниципального контракта ответчиком не исполнены, то обязанность по возврату суммы залога у истца не наступила и обращение взыскания на предмет залога со стороны истца является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на обеспечение исполнения муниципального контракта в виде денежных средств в размере 250 441 рубля 10 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи со сменой адреса, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ от 29.09.2014 следует, что местом нахождения общества является: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 3А (л. д. 50).

Этот же адрес ответчика указан и в конкурсной документации.

Об изменении адреса общество в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная корреспонденция направлялась судом по указанному адресу и была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод о неприменении судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод противоречит материалам дела (претензия от 09.09.2014 N 4966-оп/01-61, направленная в адрес ответчика 09.09.2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что вина за неисполнение муниципального контракта лежит на обеих сторонах - и на истце и на ответчике, не может быть принят во внимание судом.

По мнению ответчика, он готов был выполнить работы, для чего на место проведения работ привез материал для устройства верхнего и нижнего слоев мягкой кровли ЭЛАСТОБИТ, который по своим характеристикам и свойствам соответствует указанным в аукционной документации и техническом задании требованиям. Однако истец необоснованно отказывал ответчику в использовании привезенных материалов, что и привело к невыполнению им работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Между тем согласно пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии с деффектными актами, локальными сметами, техническим заданием и условиями самого муниципального контракта.

В свою очередь муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, при этом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.1.1 муниципального контракта).

Из пункта 4 деффектного акта на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3, и пункта 4 деффектного акта на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 13 (приложение N 1 к муниципальному контракту) следует, что в состав работ, подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта, входили работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 локальной сметы на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3, и локальной сметы на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 13 (приложение N 2 к муниципальному контракту) - устройство кровель плоских из наплавленных материалов в два слоя должны выполняться из материала ЭКП полиэстер (верхний слой), ЭПП полиэстер (нижний слой).

Муниципальный контракт от 24.06.2014 был заключен истцом с ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона. Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (при необходимости) используемых материалов (комплектующих и (или) оборудования, пояснительные чертежи и планы - были установлены в пункте 6 раздела II "Техническое задание" аукционной документации.

В поданной в порядке, установленном статьей 66 Закона N 44-ФЗ, заявке на участие в электронном аукционе ответчик:

1) выразил свое согласие на выполнение работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и с требованиями документации об электронном аукционе в электронной форме,

2) дал гарантии того, что весь поставляемый товар сертифицирован, сертификаты будут представлены заказчику в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями государственного контракта при поставке товаров,

3) выразил согласие на выполнение работ с использованием материалов, указание на которые содержится в проектно-сметной документации (товарные знаки отсутствуют), а также с использованием материалов, указание на товарный знак (его словесное обозначение) которых, присутствует в проектно-сметной документации, а именно (для материалов, использование которых не предполагается, конкретные значения характеристик не указаны, также не указаны конкретные показатели материалов, использование которых предусмотрено проектно-сметной документацией, но заказчиком не установлены требования к данным материалам.

Вместе с тем для производства работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в рамках исполнения муниципального контракта ответчиком привезен кровельный материал для нижнего слоя СТЕКЛОФЛЕКС П-3,0 вместо ЭПП полистирол и кровельный материал для верхнего слоя ЭЛАСТОБИТ, которые не являются ЭКП полиэстером и ЭПП полиэстером и не являются эквивалентным им материалами, соответствующими по техническим характеристикам (требованиям эквивалентности) требованиям, установленным аукционной документацией по следующим показателям:

- по усилию на разрыв (разрывной силе),

- по теплостойкости,

- по гибкости на брусе радиусом 25 мм,

- по типу защитного покрытия (низ и верх),

- по водопоглощению в течение 24 часов,

- по наличию верхней поверхности - сланец, гранулят (для верхнего слоя).

Указанный факт установлен муниципальным заказчиком на основе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах торговых организаций и ответчиком не опровергнут.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с мнением истца о том, что при исполнении муниципального контракта ответчик привез на место проведения работ материалы, не являющиеся ни ЭКП полиэстером и ЭПП полиэстером, ни эквивалентными им материалами, соответствующими по техническим характеристикам (требованиям эквивалентности) требованиям, установленным аукционной документацией.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3.6 муниципального контракта перед началом производства работ ответчик не предъявил истцу всех необходимых документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов (паспортов и сертификатов качества), в связи с чем не подтверждено также соответствие ЭЛАСТОБИТА и СТЕФЛОФЛЕКСА требованиям ГОСТ 30547-97 и наличие основы у данного материала в виде полиэстера.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что одновременное взыскание судом неустойки и обращение взыскания на обеспечение исполнение контракта является неправомерным ввиду следующего.

Пунктом 8.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени.

Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрены случаи, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения настоящего контракта, в том числе - нарушение сроков исполнения контракта или невыполнения работ, предусмотренных контрактом.

Взыскав с ответчика неустойку в размере 306 821 рубля за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил к нему меру юридической ответственности, предусмотренную статьей 330 ГК РФ. Удовлетворив же требование истца об обращении взыскания на денежные средства в размере 250 441 рубля 10 копеек, внесенные ответчиком на специальный расчетный счет в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции определил порядок получения части взысканной неустойки.

То есть фактически из судебного акта следует, что 250 441 рубль 10 копеек истец получает из средств, внесенных на специальный счет в обеспечение исполнения контракта, а оставшуюся сумму - 56 379 рублей 90 копеек - из иных средств ответчика, например, в порядке исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения.

По мнению апелляционного суда, такое формулирование резолютивной части судебного акта можно признать правильным, поскольку именно истец обращает взыскание на сумму обеспечения, а значит, без указания на это в судебном акте у него на то не будет правовых оснований, так как контрактом внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен (статья 349 ГК РФ).

В то же время только взыскание судом неустойки позволит ему это сделать.

Подобная формулировка может в последующем в ходе исполнения судебного акта вызвать вопросы у судебного пристава-исполнителя, что может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению, но не влечь за собой отмену судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу N А68-9583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова