Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-19351/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-58375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТРАК-БЕТОН" (ИНН 7721522687, ОГРН1057746036941) - Китаева Т.А., представитель по доверенности N 40 от 12.11.2014 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН1027728019802) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МОСКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 по делу N А41-58375/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "КОМПАНИЯ "ТРАК-БЕТОН" к ООО "СК "МОСКОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ТРАК-БЕТОН" (далее по тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СК "МОСКОН" (далее по тексту Ответчик) о взыскании долга в размере 1 909 070 рублей и пени в размере 70.635,59 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 г. по делу N А41-58375/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 171).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика суммы неустойки, ООО "СК "МОСКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ООО "Компания "ТраК-Бетон" и ООО "СК "МОСКОН" заключен договор N 265 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора (далее по тексту Договора - Товар) автобетоносмесителями (далее по тексту Договора - АБС), а также осуществлять услуги по подаче поставленного Товара на объектах Покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом (АБН/СБН) (далее по тексту Договора - БН), а Покупатель оплатить и принять поставленный Товар и оказанные услуги.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке Товара и оказанным услугам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными (л.д. 32-148).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Оплата Товара и услуг Поставщика производится Покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара, оказание услуг в основании выставленного Поставщиком счета по реквизитам Поставщика указанном в настоящем договоре, направленного по средством факсимильной электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета покупателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не в полном объёме оплатил полученную продукцию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 909 070 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по договору от 19.02.2014 N 265 в сумме 1 909 070 руб. установлен судом первой инстанции и решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.08.2014 по 11.09.2014 в сумме 70 635, 59 руб.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-58375/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова