Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-495/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А45-12840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова С.В. по доверенности от 25.09.2013 (сроком по 25.09.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский инвестстрой" (рег. N 07АП-495/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-12840/2014

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 1065407151127),

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Советский инвестстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1035403652107),

с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Золотая долина",

о взыскании 88 277,23 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось 30.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой", ответчик) с иском о взыскании 88 277,23 рублей за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2013 по 30.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N ЭО-5290 от 30.12.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Золотая долина" (далее - ТСЖ "Золотая долина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) иск удовлетворен. С МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 88 277,23 рублей долга за период с 01.12.2013 по 30.04.2014, а также 3 531,09 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 не является текущим, поскольку заявлено за период, который истек до возбуждения дела о банкротстве. Суд не учел, что договор энергоснабжения заключен в отношении недвижимого имущества, которые были сданы в эксплуатации 25.10.2013 и по актам приема-передачи переданы участникам долевого строительства, в связи с чем ответчик утратил статус абонента и не обязан оплачивать потребление электроэнергии.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на то, что вся сумма задолженности является текущей и обязанность оплатить ее за спорный период лежит на ответчике, просит решение суда от 24.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и треть лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ТСЖ "Золотая долина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком) и МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N ЭО-5290, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Оплата за приобретаемую электрическую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме неустоек), производятся в следующие сроки: - до 10-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии в текущем месяце; - до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце. Таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается по регулируемым тарифам и не регулируемым ценам в срок до 18-го числа месяц, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период - месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с момента его возврата абонентом гарантирующему поставщику. Датой возврата считается дата регистрации его у гарантирующего поставщика. Расчет за электроэнергию, потребленную в соответствии с настоящим договором, начинается с показаний приборов учета, зафиксированных на дату вступления в силу договора. Договор действует по 30.09.2010. Договор прекращает свое действие с 01.10.2010 и может быть продлен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения N ЭО-5290 от 30.12.2009 с 01.05.2014.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 поставляло на объекты ответчика электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры N 266586-13-Н5290 от 31.12.2013 на сумму 38 546,97 рублей, N13067-14-Н5290 от 31.01.2014 на сумму 38 539,32 рублей, N37180-14-Н5290 от 28.02.2014 на сумму 38 352,63 рублей, N7802-14-Н5290 от 31.03.2014 на сумму 31 478,38 рублей (с учетом корректировки), N77955-14-Н5290 от 30.04.2014 на сумму 33 929,54 рублей (с учетом корректировки), всего на сумму 180 846,84 рублей.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 88 277,23 рублей.

Ссылаясь на неоплату задолженности ответчиком, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления объектами электрической энергии в заявленном объеме и на указанную сумму, а также размер задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражая против иска, МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 по делу N А45-16259/2012 в отношении МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" введенная процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение расторгнуто определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии за декабрь 2013 года возникла в декабре 2013 года, то есть до 30.12.2013, то требования за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 являются реестровыми и могут быть заявлены лишь в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно условиям договора энергоснабжения, расчетным периодом является календарный месяц, а фактический объем потребленной электроэнергии подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

То есть требование об оплате за декабрь 2013 года истекло после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (30.12.2013).

Учитывая изложенное, требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о взысканию задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года правомерно заявлены вне рамок дела о банкротстве МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный также довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты потребленной энергии в связи с передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу пункта 4.1.9 договора Абонент обязан сообщить гарантирующему поставщику о расторжении договора, предполагаемой дате прекращения энергопотребления в связи с выездом, реорганизацией или прекращением деятельности абонента и провести полный расчет за электрическую энергию по день расторжения договора.

МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" обратилось к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с соответствующим письмом только 29.05.2014 (согласно штемпелю входящей корреспонденции).

До указанной даты МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" к истцу не обращалось.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса (лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих заключение МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" в спорный период договора с какой-либо управляющей организацией либо с ТСЖ "Золотая долина" в материалы дела не представлено.

Ссылку на акты приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку их право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" на праве собственности принадлежит комплектная трансформаторная подстанция наружной установки утепленного исполнения КТПН от которой осуществляется энергоснабжение жилых домов.

Доказательств передачи ТСЖ "Золотая долина" энергопринимающие устройства и электрические сети дома также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-12840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова