Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-1272/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-62790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Енькова К.Н. - по доверенности от 29.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1272/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-62790/2014(судья Адаев О.С.), принятое по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере 6 001,35 руб.в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Правилами страхования в соответствии с которыми заключен договор страхования предусмотрено два вида франшизы: условная и безусловная; при этом вид франшизы подлежащий применению определяется сторонами в договоре (полис). В данном случае сторонами в полисе не определен вид франшизы подлежащий применению, а действия сторон по выплате страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о согласовании условной франшизы.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РОФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиси государственный номер Т966ЕА98 под управлением Ситникова С.Е., чья гражданская ответственность была застрахована Истцом по полису КАСКО N AI 7238993 и автомобиля Хундай государственный номер М738УО178, под управлением Лазыриной Н.С., застрахованного Ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0567392543, ТС принадлежащему страхователю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 66 059,69 руб.; с учетом износа - 42 331,18 руб.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лазыриной Н.С.

Истец признав, данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, в размере 66 059,69 руб., по платежному поручению от 05.06.2013 N 619103.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика как страховщика ответственности причинителя ущерба требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку указанная претензия была удовлетворена Ответчиком не в полном объеме (36 329,83 руб.), Истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением выплаченном в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на необходимость включение в расчет подлежащего выплате страхового возмещения размер франшизы установленной договором.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 договора страхования (полиса) установлена франшиза в размере 15 000 руб.

В соответствии с условиями полиса он действует в части пунктов 1, 2, 6 в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором Истца 06.08.2010.

В соответствии с пунктом 33 Правил франшиза может быть установлена условная и безусловная; ее размер и вид устанавливается договором. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за убыток, если его размер не превышает размера франшизы, и убыток подлежит возмещению полностью, если его размер превышает франшизу. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Между тем, из содержания пункта 1 договора не представляется возможным установить к какому виду (условная или безусловная) относится названная франшиза, а потому суд апелляционной инстанции с учетом п. 32 Правил страхования исходит из того, что условие о франшизе сторонами договора страхования не согласовано.

Учитывая, что Истцом предоставлены доказательства как факта причинения ущерба страхователем Ответчика, так и размера причиненного ущерба, и указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются, а также выплата страхового возмещения, произведена Истцом без вычета размера франшизы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не соответствует фактическим обстоятельствам подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-62790/2014 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в сумме 6 001,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева