Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3957/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - применение последствий недействительности - аукцион)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3957/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-20467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от прокурора: Горевой А.А. - представитель по доверенности от 25.10.2014, удостоверение N 006034; Смыков М.С. - удостоверение N 006030;

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А. - представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;

от ответчиков:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮФО": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Трикветр": Летуновская Н.А. - директор, паспорт, Пономарева И.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации; Военной прокуратуры Южного Военного округа; общества с ограниченной ответственностью "Трикветр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-20467/2014

по иску первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546),

обществу с ограниченной ответственностью "Трикветр" (ИНН 6150073111, ОГРН 1136183001316),

третье лицо: Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.03.2014 и N 2 от 04.04.2014, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 807 874 руб. 91 коп.,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЮВО", командование), обществу с ограниченной ответственностью "Трикветр" (далее - ООО "Трикветр", общество) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме (извещение на официальном сайте N 0173100004513004114), оформленного протоколом N 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013; признании недействительным государственного контракта N 2013.289553 от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.03.2014 и N 2 от 04.04.2014; применении последствий недействительности сделки - государственного контракта и дополнительных соглашений к нему в виде взыскания с ООО "Трикветр" в пользу ФКУ "ОСК ЮВО" неосновательного обогащения в сумме 2 823 358 руб. 32 коп.

Иск мотивирован тем, что в документации о торгах "скриншоты" перечисленных заказчиком страниц информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в обоснование начальной (максимальной) цены контракта отсутствуют. Стоимость нормо-часа, запасных частей не обоснована, фактическая их стоимость значительно ниже, чем указано в документации и государственном контракте. Приведенная информация с сайтов недостоверна. Кроме того, необоснованным является также и включение в цену контракта НДС, имеющего иную правовую природу. На сумму данного налога общество получило неосновательное обогащение, тогда как данный налог должен был быть уплачен в доход федерального бюджета. В счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику, НДС не указан.

Кроме того, в обоснование иска истец указал, что при заключении государственного контракта не обеспечено его соответствие документации, а также соблюдение установленного заказчиком условия об обеспечении контракта. Так, согласно ответу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" банковская гарантия ООО "Трикветр" не выдавалась, тогда как ее копия представлена обществом, оригинал не представлен. При заключении государственного контракта заказчиком необоснованно изменено условие о размере обеспечения, который снижен до 5% от цены контракта вместо 30%.

В обоснование недействительности дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту истец указал, что размещение заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту данной техники не производилось, стоимость запасных частей и единицы работы документацией, государственным контрактом не определены.

Требование о взыскании 2 823 385 руб. 32 коп. неосновательного обогащения мотивировано тем, что оно представляет собой разницу между суммой завышений - 3 762 765 руб. 95 коп. и суммой неоплаченной заказчиком стоимости работ - 939 380 руб. 63 коп.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу командования 1 507 864 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 079 руб. государственной пошлины по делу.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему мотивировано тем, что удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению прав, т.к. проведение повторных торгов, заключение нового муниципального контракта невозможно, контракт исполнен в части выполнения работ, в части оплаты работ - частично.

Суд отклонил доводы истца о том, что заказчиком были допущены нарушения действующего законодательства в части установления обоснованной цены контракта, что привело к заключению контракта по цене, превышающей стоимость соответствующих работ в данных регионах, и необходимости взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в части превышения стоимости выполненных работ над обоснованной стоимостью. Суд указал, что общество не принимало участия в определении цены контракта, а, действуя как субъект предпринимательской деятельности путем участия в торгах по предложенной цене работ, заявило о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий заказчика по установлению цены контракта. В связи с изложенным суд отказал в иске о взыскании с общества неосновательного обогащения в этой части.

Ссылка истца на отсутствие банковской гарантии, необоснованное уменьшение обеспечения исполнения в контракте по сравнению с конкурсной документацией, также была отклонена судом ввиду исполнения контракта.

Отклоняя ссылку истца на позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в обоснование недействительности дополнительного соглашения N 2 к контракту, суд указал, что обстоятельства, положенные в основание указанных постановлений, отличаются от обстоятельств настоящего дела. Так, заказчик и исполнитель состояли в договорных отношениях, предметом которых явилось периодическое выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники для нужд заказчика в 2014 году. Контракт был заключен по результатам участия в открытом аукционе, признанном несостоявшимся ввиду отсутствия иных заявок, кроме заявки общества. Контрактом установлена начальная (максимальная) цена, тогда как в рамках отношений сторон конкретные нужды заказчика определяются в течение срока действия контракта. Работы выполняются исходя из нужд заказчика в пределах общей максимальной цены контракта. Поскольку стороны состояли в длительных договорных отношениях, у заказчика существовали нужды в ремонте техники в 2014 году, суд посчитал, что при условии выполнения работ по ремонту техники, указанной в дополнительном соглашении N 2, в пределах максимальной установленной контрактом цены работ основания для вывода о наличии у общества неосновательного обогащения в виде полученной за выполненные работы оплаты отсутствуют. Представив технику для проведения работ, выставив счет на оплату за проведение данных работ, оплатив счет, стороны своими действиями согласовали стоимость проведения работ.

Как следует из платежного поручения N 75 от 12.01.2015, общество возвратило 34 093 руб. командованию, как излишне перечисленную сумму, в связи с чем иск в данной части также был отклонен.

Доводы истца о наличии у общества неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости работ на сумму НДС суд признал обоснованным, исходя из того, что общество, будучи обязанным в соответствии с условиями аукционной документации выставлять счета фактуры с указанием НДС, данную обязанность не исполнило, НДС в бюджет не заплатило. Следовательно, получило неосновательное обогащение за счет командования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 в части взыскания с ООО "Трикветр" неосновательного обогащения отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что "условия контракта в части указания цены контракта без НДС не соответствуют аукционной документации", опровергается содержанием аукционной документации (пункт 7). Указанный пункт в вопросах формирования цены отсылает к проекту госконтракта. И документация об открытом аукционе, и проект государственного контракта (п. 4.6) основывались на том, что в цену контракта подлежат включению только те налоги, сборы и обязательные платежи, плательщиком которых является исполнитель - ООО "Трикветр". В связи с этим исключение указания на включение НДС в цену контракта в полной мере соответствует условиям аукционной документации. На включение НДС в цену контракта при подаче заявки на участие в аукционе общество не указывало, наоборот прямо указав, что НДС не включен в предлагаемую цену контракта. Общество плательщиком НДС не является, сумму НДС в актах и счетах не выделял, контракт обоснованно заключен без НДС.

К тому же, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств прямо отнесено к объектам налогообложения и налоговой базы для плательщиков единого налога на вмененный доход. Поэтому при размещении государственного заказа ни обосновать начальную цену с НДС, ни включить ее по общему правилу в цену заключаемого контракта заказчик не мог.

Но даже если бы общество действительно неосновательно обогатилось на сумму НДС, то судом расчет неосновательного обогащения произведен неверно. Если НДС включен в цену контракта, то расчет должен был произведен в следующем порядке: 8 411 119,8 руб. - 34 093 руб. = 8 377 026,8 руб. (уплачено вкл. НДС 18%) 8 377 026,8 /118% = 70 991,75 руб. 70 991,75 руб. х 18= 1 277 851,55 руб. Однако общество плательщиком НДС не является, контракт обоснованно заключен без НДС.

Прокурор также обжаловал решение суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в полном объеме. При этом требование о применении последствий недействительности сделки: государственного контракта N 2013.289553 от 11.01.2014 и дополнительных соглашений к нему в виде взыскания с ООО "Трикветр" в пользу ФКУ "ОСК ЮВО" неосновательного обогащения заявлено в сумме 2 254 901,13 руб. (за вычетом взысканной суммы -1 507 864,82 руб.).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете цены иска в части взыскания неосновательного обогащения прокурором не было учтено, что согласно размещенной на общедоступном официальном сайте (www.2akupki.gov.ru) информации, 25.12.2014 ответчиками заключено дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта уменьшена на 1 588 880,20 руб. и составила 8 411 119,80 руб. (10 000 000 - 1 588 880,20). Согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 25.12.2014 задолженность между сторонами отсутствует. Таким образом, на момент вынесения решения суда государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме - в сумме 8 411 119,80 руб. В связи с этим сумма задолженности ФКУ "ОСК ЮВО" - 939 380,63 руб. не должна учитываться в расчете суммы неосновательного обогащения, которая составляет 3 762 765,95 руб. Заявитель жалобы полагает, что ответчики скрыли от суда указанные обстоятельства и сведения об изменении и исполнении контракта не представили. При этом судом не принято достаточных мер к получению информации об исполнении контракта из открытых источников информации (официальный сайт) и контролю за полнотой документов, представленных ответчиками во исполнение определений суда.

В части обоснования признания торгов и сделок недействительными прокурор указывает, что, несмотря на исполнение контракта, восстановление интересов командования таким способом возможно посредством взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между полученным по сделке и действительной стоимостью выполненных работ.

В части признания недействительным соглашения N 2 к контракту апелляционная жалоба мотивирована расширением в указанном соглашении перечня техники, обслуживаемой исполнителем, в сравнении с предусмотренной в контракте.

В обоснование недействительности торгов и сделок также приведен довод о нарушениях в части обеспечения контракта.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции и просило и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба прокурора.

В отзыве на апелляционную жалобу общества прокурор просил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурора общество просило решение суда в обжалуемой прокурором части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители командования и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб и изложенные в них просьбы.

В поданных жалобах решение оспаривается в разных частях. Однако по совокупности просьб, изложенных в апелляционных жалобах, решение оспаривается в целом. Поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционных жалоб прокурора и министерства надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 Департаментом размещения государственного заказа Министерства обороны РФ в интересах заказчика - ФКУ "ОСК ЮВО" - на официальном сайте было опубликовано извещение N 0173100004513004114 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства для нужд заказчика в 2014 году.

Как следует из протокола N 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие - ООО "Трикветр", которое и признано победителем аукциона.

11.01.2014 между ФКУ "ОСК ЮВО" (заказчик) и ООО "Трикветр" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2013.289553 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства войсковых частей и учреждений для нужд Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК ЮВО" в 2014 году.

Приложением N 4 к указанному контракту предусмотрен перечень работ применительно к автомобилям 10 марок: FORD FOCUS, FORD TRANSIT, TOYOTA CAMRI, TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA LAND CRUISER HZJ 78 L-R, TOYOTA COASTER, FIAT DUCATO, VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE, VOLKSWAGEN 7 HCA-TRANSPORTER, HYUNDAI UNIVERSE.

14.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении реквизитов исполнителя.

04.04.2014 между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 11.01.2014, которым изменено толкование термина "техника", примененного в контракте, а именно, к вышеуказанным 10 маркам автомобиля добавлены: BMW 730 LI и ГАЗ-3102. Соответственно этому также изменено и приложение N 4 к контракту.

Как указано в пункте 8 документации об открытом аукционе начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 000 000 руб., включая НДС 18%; начальная максимальная цена единицы работы (нормо-часа) на автомобилях от 1 000 руб. до 2 500 руб. (в зависимости от марки техники), включая НДС 18%.

В пункте 4.1 контракта указано, что цена контракта составляет 10 000 000 руб. (в том числе с учетом НДС / не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В пункте 4.2 контракта приведены цены единицы работы без НДС применительно к 10 маркам автомобиля, в пункте 4.3 - общая начальная (максимальная) цена запасных частей (4 094 713 руб.), перечень которых указан в приложении N 5 к контракту.

Обоснование указанных цен приведено в приложении N 3 документации к аукциону, из которого следует, что цена единицы работы и запасных частей определены как средняя цена стоимости нормо-часа и запасных частей, установленной на официальных сайтах avtowell78mail.ru, www.auto-tkn.ru, www.ae-rostov.ru, www.fordrostov.ru.

В соответствии с пунктом 10 аукционной документации обеспечение исполнения государственного контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта. В пункте 12.1 подписанного между сторонами государственного контракта указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 5% от цены контракта.

Как следует из представленных ООО "Трикветр" актов приемки выполненных работ, обществом выполнены работы и выставлены счета на оплату на общую сумму 9 777 670 руб. 80 коп., из них оплачено 8 411 119 руб. 80 коп., в том числе выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 выполнено работ и оплачено счетов на сумму 329 653 руб. 80 коп. Кроме того, счет N 128 от 25.03.2014 на сумму 34 093 руб. был оплачен заказчиком дважды.

Предметом настоящего спора является требование первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.03.2014 и N 2 от 04.04.2014, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества в пользу ФКУ "ОСК ЮВО" 2 823 385 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. При этом истец указывает, что ввиду необоснованного установления цены контракта общество получило неосновательное обогащение, определенное как разница между суммой завышений - 3 762 765 руб. 95 коп. и суммой неоплаченной заказчиком стоимости работ - 939 380 руб. 63 коп. Сумма завышений определена истцом на основании акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ОСК ЮВО" от 15.12.2014, заключения специалиста ООО "Альянс" N 1410-15 от 31.10.2014. Данная сумма состоит из переплаты по счету N 128 от 25.03.2014 в сумме 34 093 руб., суммы оплаченных работ по дополнительному соглашению N 2 - 329 653 руб. 80 коп., суммы завышений за счет увеличения стоимости работ на сумму НДС, а также суммы завышений по акту проверки 2 478 766 руб. 49 коп. за минусом суммы завышений по счету N 128 от 25.03.2014 (15 177 руб. 87 коп.), суммы завышений по счету N 216 от 16.05.2014 (34 734 руб. 30 коп.), суммы завышений по акту N 184 от 10.04.2014 (50 205 руб. 53 коп.).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда. Действуя разумно в целях обеспечения своих процессуальных интересов, прокурор не был лишен возможности самостоятельно установить из общедоступных источников информацию о заключении между ответчиками дополнительного соглашения N 3 об уменьшении цены контракта, представить соответствующие доказательства суду и изменить размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение прокурором процессуальной обязанности по своевременному представлению доказательств не является основанием для изменения или отмены принятого по делу решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 254 901,13 руб. (за вычетом взысканной суммы -1 507 864,82 руб.), прокурор фактически преследует цель взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 3 762 765 руб. 95 коп., т.е. в той сумме, которая, как следует из апелляционной жалобы, была бы заявлена прокурором в суде первой инстанции при наличии у него осведомленности о заключении ответчиками приложения N 3 к контракту.

Указанную просьбу апелляционный суд рассматривает как изменение размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции

Между тем, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд проверяет доводы апелляционной жалобы прокурора лишь в части отказа во взыскании судом неосновательного обогащения на сумму 1 315 493 руб. 50 коп. (2 823 358 руб. 32 коп. - уточненная сумма требований за вычетом суммы в размере 1 507 864,82 руб., взысканной судом).

Прокурором заявлено требование о признании недействительными открытого аукциона и государственного контракта, заключенного вследствие признания аукциона несостоявшимся, а также приложения N 1 к нему по основанию формирования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт с учетом дополнительных приложений к нему N 2 и 3 на день вынесения судебного решения был исполнен обеими сторонами в полном объеме. Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-1263/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13).

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Поскольку судом установлено, что приведение сторон по государственному контракту в первоначальное положение невозможно, признание аукциона и контракта недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, то положительное решение суда будет являться неисполнимым и нарушит принцип правовой определенности судебного акта (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Дополнительный довод заявителя жалобы в части обоснования требования о признании недействительным приложения N 2 к контракту о рассмотрении последнего в качестве самостоятельной сделки с собственным предметом, отличающимся от предмета государственного контракта, заключенной без проведения торгов, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку даже в случае рассмотрения приложения N 2 в качестве самостоятельной сделки она также была исполнена. К тому же, указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложение N 2 является не самостоятельной сделкой, а частью госконтракта, заключенного по результатам торгов, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Изложенное относится и к рассмотрению судом довода о нарушении правил об обеспечении исполнения при заключении контракта, который на момент рассмотрения спора судом был исполнен обществом.

Между тем, вынося оспариваемое решение в части удовлетворения иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень правомочий прокурора по обращению в суд с иском является исчерпывающим.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из уточненных исковых требований и апелляционной жалобы, требование о возврате неосновательного обогащения заявлено прокурором на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве требования о применении последствий недействительности аукциона и государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, что является допустимым в силу указанной статьи и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в апелляционной жалобе прокурором было справедливо обращено внимание на то, что суд, отказав в признании контракта недействительным, удовлетворил частично требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в качестве применения последствий недействительности сделки.

Однако мнение заявителя жалобы о том, что суд согласился с "дополнительным" требованием прокурора, не удовлетворив "основное", неверно.

Суд удовлетворил требование в взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченного в бюджет НДС по самостоятельному основанию, отличному от применения последствий недействительности сделки, - неуплате в бюджет полученных от командования сумм, предназначенных, по мнению суда, для уплаты налога на добавленную стоимость.

Однако обращение прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения по указанному самостоятельному основанию, отличному от предусмотренного статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено.

Удовлетворение требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в пользу командования неосновательного обогащения также невозможно как в силу отсутствия в иске основания, примененного судом, так и в силу отсутствия нарушенного материального права этого истца, которое могло бы быть восстановлено удовлетворением указанного требования, и, таким образом, самостоятельного интереса в предъявлении этого требования.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как вынесенное по основанию, не заявлявшемуся в иске, и в отношении ненадлежащих истцов.

В связи с отказом в иске в полном объеме и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с общества.

Расходы общества по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны, в интересах которой был заявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-20467/2014 в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трикветр" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 1 507 864 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и в части взыскания с с общества с ограниченной ответственностью "Трикветр" в доход федерального бюджета 28 079 руб. государственной пошлины по делу отменить

В удовлетворении указанного требования отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трикветр" (ИНН 6150073111, ОГРН 1136183001316) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов