Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-2246/15

г. Томск

03 апреля 2015 г.

Дело N А27-20049/2014

Судья Кривошеина С. В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 по делу N А27-20049/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ИНН 4205240071, ОГРН 1124205004384), г. Кемерово,

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 по делу N А27-20049/2014.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что срок на ее подачу пропущен подателем жалобы.

Так, решение суда принято 03.02.2015, срок на обжалование истек 17.02.2015, апелляционная жалоба, согласно печати органа связи на почтовом конверте, подана 16.03.2015.

К настоящей апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" указывает, что поскольку полный текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области 05.02.2015, то исчисление срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, следует считать с 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, обществом при первоначальной подаче апелляционной жалобы был соблюден установленный срок для обжалования.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указывалось выше, решение по делу N А27-20049/2014 в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт был размещен судом первой инстанции в сети Интернет 05.02.2015 11:02:33 МСК, резолютивная часть решения суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2015 г. 13:51:52 МСК.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель был осведомлен обо всех датах судебных заседаний суда первой инстанции, включая дату судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, до 17.02.2015 располагал достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке и в установленные сроки.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обществу с ограниченной ответственностью "МегаМикс" для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, находящихся вне контроля ее подателя, суд апелляционной инстанции не признает обращение общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" в суд апелляционной инстанции за пределами установленного законом срока по заявленным в апелляционной жалобе обстоятельствам в качестве уважительной причины пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о позднем размещении судебного акта в сети "Интернет" фактически сводится к тому, чтобы исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с момента такого размещения. Однако данное толкование не соответствует ни закону, ни приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости о судьбе рассматриваемого дела, общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке.

Доказательств того, что действия по направлению апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока находились вне контроля апеллянта, в материалы дела не представлено.

Восстановление процессуального срока по ходатайству о его восстановлении без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МегаМикс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаМикс".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. В. Кривошеина