Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-1084/15

г. Воронеж

03 апреля 2015 г.

Дело N А14-15445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Михайловича (ОГРН 304366434600272, ИНН 366400180203), г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-15445/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), по заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), г. Воронеж о привлечении Индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Михайловича (ОГРН 304366434600272, ИНН 366400180203), г. Воронеж, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Михайловича (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Беляев В.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина индивидуального предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку ИП Беляевым В.М. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Из материалов дела следует, что ИП Беляев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304366434600272.

В период с 11.11.2014 по 13.11.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. от 30.10.2014 N 3179 в отношении ИП Беляева В.М. была проведена плановая выездная проверка установления соответствия деятельности субъекта проверки требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

О проведении в отношении него плановой выездной проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом 06.11.2014, о чем свидетельствует отметка в распоряжении о ее проведении

В ходе плановой выездной проверки, проведенной административным органом по адресу фактического осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, а именно: в магазине, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60б, были выявлены следующие нарушения ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ст.ст. 3, 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797: на реализации находились декоративные наклейки для оформления интерьера "Dеcoretto" изготовитель ЗАО "Аскотт Деко Рус" (ул. Угрешская, д. 2, стр. 23, Москва, Российская Федерация, 115088), годен до 12.2016. в количестве 12 шт. на общую сумму 4188 руб. 00 коп. с наличием на маркировке единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза (EAC), однако соответствие требованиям технического регламента не было подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Кроме того, в ходе проверки на данный товар было представлено письмо ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" в адрес ЗАО "Аскотт Деко Рус" исх. N 230/1-05/146 от 21.08.2013 о том, что наклейки декоративные для стен и предметов интерьера "Декоретто" не относятся к объектам обязательного подтверждения соответствия.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.11.2014 N 3179.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол от 13.11.2014 N 006928 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором индивидуальный предприниматель поясняет, что примет меры к устранению выявленного административным органом правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Беляева В.М. направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (Примечание к данной статье Кодекса).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие данного технического регламента, относятся: изделия для ухода за детьми (соски молочные, соски-пустышки, посуда, столовые приборы, санитарно-гигиенические и галантерейные изделия, щетки зубные и массажеры для десен); одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия; коляски детские и велосипеды; издательская книжная и журнальная продукция, школьно-письменные принадлежности.

Статья 3 ТР ТС 007/2011 определяет, что продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 007/2011).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами (пункт 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ).

Абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ также содержит требования о том, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13.11.2014 N 006928, индивидуальному предпринимателю вменяется реализация продукции, маркированной единым знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что выявленная при проведении проверки продукция маркирована единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), имеет сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ.Н67273 требованиям ГОСТ Р 50962-96 сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2016, который представлен ИП Беляевым В.М. в материалы дела (д.л. 55).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что непредставление указанного документа в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует об их фактическом отсутствии у предпринимателя.

В материалы дела также представлено письмо ЗАО "Аскот Деко Рус" N б/н от 15.11.2014, из которого следует, что вследствие ошибки типографии, на упаковках продукции ЗАО "Аскот Деко Рус" - виниловых наклеек "Decoretto" - был напечатан знак обращения продукции на рынке государств - членов Единого Таможенного союза (л.д. 50-52).

Кроме того, из представленных административным органом доказательств не следует, что именно ИП Беляевым В.М. осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона N 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 Закона N 184-ФЗ). Осуществление деятельности по продаже декоративных наклеек для оформления интерьера "Dеcoretto" в отсутствие сертификата соответствия либо декларации о соответствии продукции требованиям действующих стандартов, технических условий, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что ТП Беляев В.М. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.

Апелляционный суд находит, что реализация продукции, ранее маркированной иными лицами знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (EAC), с нарушением правил такой маркировки также не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, у суда области отсутствовали основания для привлечения ИП Беляева В.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, ввиду недоказанности состава вменяемого правонарушения.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-15445/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов