Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-1523/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2015 г. N Ф01-2189/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 апреля 2015 г.

Дело N А28-11132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истцов - Шулепова М.И., Попова Н.В. по паспортам,

представителя ответчика - Богомолова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-11132/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН: 1024301307139; ИНН: 4346034963)

третьи лица: Тюфтин Анатолий Аркадьевич, Казакова Наталья Борисовна

о взыскании денежных средств,

установил:

Шулепов Михаил Иванович, Попов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 580 400 рублей 00 копеек, в том числе по 3 200 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества каждому из истцов, 180 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.09.2014 (по 90 200 рублей каждому из истцов).

В качестве оснований исковых требований истцы указали следующие обстоятельства. 07 февраля 2014 года истцы, владеющие каждый 20 процентами долей в уставном капитале общества направили в адрес исполнительного органа общества заявление о выходе из общества с выдачей имущества в натуре. Заявления получены ответчиком 27.02.2014; срок для исполнения обязанности по выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале общества истек 27 мая 2014 года. На момент подачи иска истцы действительную стоимость долей не получили.

В процессе рассмотрения дела истцы представили в суд ходатайство, в котором просили взыскать с ответчика 6 924 225 рублей 60 копеек, в том числе по 3 316 200 рублей действительной стоимости доли каждому из истцов, 291 825 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 09.12.2014 (по 145 912 рублей 80 копеек каждому из истцов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники общества Тюфтин Анатолий Аркадьевич, Казакова Наталья Борисовна.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме; настаивал на расчете действительной стоимости доли с учетом балансовой стоимости активов общества; указывал на выплату истцам причитающейся доли после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 взысканы с ООО "Стройтермоизоляция" в пользу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича денежные средства в сумме по 101 575 рублей 26 копеек, в том числе 94 371 рубль 00 копеек задолженности, 7204 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При определении действительной стоимости доли истцов суд использовал данные бухгалтерского баланса общества за 2013 год.

Шулепов Михаил Иванович, Попов Николай Васильевич с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение от 16.01.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу истцов по 3 390 414 рублей 35 копеек (3 316 200 действительной стоимости доли и 145 912 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете активов общества суд не учел рыночную стоимость недвижимого имущества, данное обстоятельство привело к занижению соответствующей стоимости.

По мнению истцов, при принятии решения следовало учесть, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения, не было заявлено о назначении экспертизы.

ООО "Стройтермоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу сторонами и третьими лицами, истцы являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН: 1024301307139; г.Киров, проезд Солнечный, д.8), владея каждый долей в 20 процентов от уставного капитала; с 2002 года размер уставного капитала общества составил 218 000 рублей; в период с 19.03.2013 по 20.10.2014 указанный размер уставного капитала Общества не изменялся.

07.02.2014 года Попов Н.В. и Шулепов М.И. направили обществу (исполнительному органу общества) заявления, в которых заявили о выходе из общества; заявления о выходе получены обществом 27.02.2014.

В письмах от 23.05.2014, направленных Попову Н.В. и Шулепову М.И. общество просило их сообщить реквизиты для осуществления выплаты действительной стоимости доли либо явиться лично 06.06.2014 для ее получения. Письмо получено Поповым Н.В. 31.05.2014, Шулеповым М.И. - 02.06.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2014 участниками общества являлись Казакова Наталья Борисовна, владеющая долей в уставном капитале в размере 1 процента (номинальная стоимость 2180 руб.), и Тюфтин Анатолий Аркадьевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 59 процентов (номинальная стоимость доли 128 620 руб.); обществу принадлежала доля в его уставном капитале в размере 40 процентов (номинальная стоимость 87 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-6542/2014 Попову Н.В. и Шулепову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о выдаче в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

Полагая, что общество уклоняется от исполнения установленной законом и уставом общества обязанности по выплате Попову Н.В. и Шулепову М.И. действительной стоимости их долей в уставном капитале, Попов Н.В. и Шулепов М.И. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После принятия иска к производству суда обществом были осуществлены выплаты в пользу каждого из истцов.

Платежным поручением N 114 от 03.12.2014 общество перечислило Шулепову М.И. денежные средства в размере 62 292 руб., назначение платежа - "Выплата действительной стоимости доли в размере 20 % при выходе из участников ООО "Стройтермоизоляция". НДС не облагается".

Платежным поручением N 115 от 03.12.2014 общество перечислило Попову Н.В. денежные средства в размере 62 292 руб., назначение платежа - "Выплата действительной стоимости доли в размере 20 % при выходе из участников ООО "Стройтермоизоляция". НДС не облагается".

Платежным поручением N 113 от 03.12.2014 общество перечислило Управлению Федерального казначейства по Кировской области денежные средства в размере 18 616 руб., назначение платежа - "Налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 г.".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения обеих сторон с учетом представленных доказательств и приняв во внимание отсутствие заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принял решение о взыскании действительной стоимости доли (с учетом выплаченных ответчиком сумм), рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов общества, а также о взыскании процентов, начисленных на определенную судом сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истцов, представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон, Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.3 устава общества предусмотрено право участников в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В связи с этим с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135) указанное безусловное право участников Общества на выход из общества сохранялось за истцами и на момент подачи ими заявления о выходе из общества.

В силу положений пункта 6(1) статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Также суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из необходимости расчета действительной стоимости доли на дату 31.12.2013 ввиду отсутствия установленной для общества обязанности составления ежемесячной бухгалтерской отчетности. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Правомерность расчета действительной стоимости доли на указанную дату не оспорена ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Спор между сторонами возник относительно расчета действительной стоимости доли с учетом рыночной (по доводам истцов) или балансовой (по возражениям ответчика) стоимости принадлежащих обществу основных средств - здания административно-бытового корпуса площадью 480,5 кв.м. и здания гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Киров, проезд Солнечный, дом 8.

В подтверждение принадлежности обществу названных зданий истцы представили копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.92, 93); ответчик не представил доказательств прекращения права по состоянию на указанную выше отчетную дату.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отклоняя представленный истцами расчет действительной стоимости доли, суд указал, что стороны не заявили ходатайства о проведении экспертизы, согласия на ее назначение суду не дали. Оценив доводы и доказательства, представленные истцами (опубликованные в сети Интернет объявления о продаже зданий; л.д.74), суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали несоответствия стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2013, действительной стоимости основных средств с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд счел, что представленные истцами материалы не содержат сведений об источнике их получения, а также не свидетельствуют однозначно о том, что указанные в них объекты являются объектами недвижимости общества. Кроме того, указал суд, с учетом возражений ответчика из представленных истцами материалов не следует, что указанные в них объекты могут быть проданы за названную цену.

При этом из материалов дела следует, что суд в предварительном заседании 09.12.2014 предлагал ответчику представлять доказательств иной рыночной стоимости имущества, в том числе заявить о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании 14.01.2015 суд первой инстанции предложил заявить о назначении экспертизы истцам; от назначения по делу судебной экспертизы отказались обе стороны (аудиозаписи предварительного заседания от 09.12.2014, судебного заседания от 14.01.2015).

Таким образом, суд первой инстанции при наличии мотивированного расчета, представленного истцами, и в отсутствие опровергающих такой расчет доказательств, ответчика возложил на истцов неблагоприятные процессуальные последствия, обусловленные отказом от проведения судебной экспертизы

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии договоров N 1, N 3 от 29.05.2002, по условиям которых ответчик приобрел в собственность указанное выше недвижимое имущество, уплатив всего 741 000 рублей (л.д.24, 25), что значительно превышает указанную ответчиком балансовую стоимость имущества на 31.01.2014 (около 30 000 рублей). Впоследствии указанное имущество использовалось ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности; в представленном ответчиком балансе общества на 31.01.2014 указано на то, что основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества, имеются сведения о наличии у общества дебиторской задолженности, а также нераспределенной прибыли по итогам 2012, 2013, 2014 гг. При этом ответчик не представил исчерпывающих сведений о составе основных средств, учтенных на балансе общества, не оспаривал по существу отсутствие у общества иного недвижимого имущества.

Также представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.11.2006 между Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А., по которому последний приобрел долю в размере 58 процентов за 7 250 000 рублей (л.д.75).

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцами копии объявлений, размещенных в сети Интернет (л.д.28, 74), содержат данные о наименовании, адресе и телефонных номерах организации, разместившей объявление; аналогичные данные были указаны на копии такого же объявления, представленной ответчиком (л.д.109 - 111). При этом ответчик не оспаривал относимость указанных в объявлениях данных к спорным зданиям, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Таким образом, в совокупности представленные истцами доказательства опровергают соответствие балансовой стоимости (не более 30 000 рублей) указанных выше основных средств общества (двух зданий общей площадью около 800 кв.м.) их действительной рыночной стоимости. Представленный истцами расчет действительной стоимости доли (л.д.77) был основан на конкретных сведениях о принадлежности обществу определенного имущества и его рыночной стоимости; эти сведения были подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (часть 3 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцами доводы и доказательства могли быть опровергнуты по существу ответчиком (в случае несогласия с расчетом) при помощи иных доказательств, которые бы опровергали состав имущества общества либо подтверждали его иную (меньшую) рыночную стоимость (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для выяснения вопросов о рыночной стоимости имущества по ходатайству стороны могла быть назначена судебная экспертиза по правилам статьи 82 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

Однако из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества (в судебных заседаниях 09.12.2014, 14.01.2015), однако ответчик не заявил такого ходатайства и не воспользовался правом на представление иных опровергающих доводы и расчеты истцов доказательств. При этом ответчик не ссылался на представленную им копию объявления о продаже (л.д.109 - 111) как на достоверное доказательство иной рыночной стоимости зданий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.03.2015 ответчик повторно отказался от назначения по делу судебной экспертизы, а также от представления иных доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценку указанному поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истцов в полной мере негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ответчиком расчетами истцов суду следовало согласиться. Решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), подлежит изменению.

Расчет истцов проверен судом и является математически верным, методологически составлен в соответствии с Порядком расчета, утвержденным приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, учитывает стоимость активов общества, размер его пассивов (обязательств).

Стоимость активов (включая основные и оборотные средства) определена в сумме 16 580 854 рубля (за вычетом суммы уставного капитала); стоимость пассивов по данным бухгалтерской отчетности общества - 34 813 рублей; относящаяся на долю каждого из истцов часть чистых активов составляет 3 316 170 рублей.

Учитывая, что платежными поручениями от 03.12.2014 ответчик выплатил истцам часть действительной стоимости их долей в сумме 71 600 руб. каждому (с учетом удержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в федеральный бюджет), остальная часть действительной стоимости в сумме 3 244 570 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

При этом апелляционный суд разъясняет, что при исполнении судебного акта ответчик обязан удержать из подлежащих уплате сумм предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку последним днем исполнения обществом обязанности по выплате истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале является 27.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невыплаченной ответчиком действительной стоимости долей истцов, начиная с 28.05.2014 и по 09.12.2014.

По расчету апелляционного суда сумма процентов, начисленных за указанный период (с учетом частичной оплаты 03.12.2014), составит 147 349 рублей 35 коп. Однако истцами предъявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме (145 912 рублей 80 коп.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-11132/2014 изменить.

Исковые требования Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139) в пользу Шулепова Михаила Ивановича 3 244 570 (три миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей действительной стоимости доли, 145 912 (сто сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек процентов, 27 391(двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139) в пользу Попова Николая Васильевича 3 244 570 (три миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей действительной стоимости доли, 145 912 (сто сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек процентов, 27 391(двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139) в доход федерального бюджета 1 685 (одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Шулепова Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 17 (семнадцать) рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Попова Николая Васильевича в доход федерального бюджета 17 (семнадцать) рублей государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак