Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-503/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А07-2999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-2999/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" (далее - ООО "МатурСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 090 руб. 74 коп. убытков, а также неустойки в размере 152 066 руб. 48 коп. по государственному контракту N 348 от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 214 499 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 1-5).

ООО "МатурСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению со встречным иском о взыскании 200 900 руб. 30 коп. долга по государственному контракту N 348 от 27.03.2013, из которых 133 692 руб. 35 коп. - стоимость выполненных работ надлежащего качества, 67 207 руб. 95 коп. - стоимость выполненных дополнительных работ (т. 2, л.д. 141-142).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 018 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск ООО "МатурСтрой" удовлетворен частично: в его пользу с Управления взыскано 133 692 руб. 35 коп. долга по государственному контракту N 348 от 27.03.2013, а также стоимость дополнительных работ в сумме 40 156 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 073 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 33-48).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "МатурСтрой" в полном объеме (т. 3, л.д. 58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом по первоначальному иску при расчете размера убытков была учтена стоимость работ надлежащего качества, выполненных ответчиком, в сумме 133 692 руб. 35 коп. Следовательно, встречные требования ООО "МатурСтрой" в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению Управления, стоимость дополнительных работ в сумме 67 207 руб. 95 коп. заявлена истцом по встречному иску необоснованно, так как данные работы контрактом предусмотрены не были и фактически выполнены ООО "МатурСтрой" в отсутствие согласования с Управлением.

В апелляционной жалобе ООО "МатурСтрой" просило решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые в полном объеме, а также отказать в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МатурСтрой" ссылалось на то, что в связи с прекращением действия государственного контракта N 348 от 27.03.2013 требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены. Указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика по первоначальному иску устно, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении. Полагает, что понижающий коэффициент 0,66080006 к стоимости дополнительных работ, произведенных ООО "МатурСтрой", не подлежит применению, так как данные работы в смете к государственному контракту предусмотрены не были, и являются фактическими затратами истца по встречному иску по приобретению песчано-гравийной смеси и ее доставкой на объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и ООО "МатурСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 348 от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 13-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные работы подвесных потолков, полов, наличников, обоев, облицовки стен, выключателей, розеток, светильников, вывоз мусора, работы по ремонту потолков, стен, дверей, полов, в соответствии с техническим заданием (приложением N1 к договору), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в течение 45 дней со дня заключения контракта, то есть до 01.05.2013 включительно (п. 2.2 контракта).

Стоимость работ по контракту согласно локально-сметному расчету (приложение N 3) составляет 794 495 руб. 70 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 1.4 договора соглашение о цене выполняемых работ оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту).

Из служебной записки истца от 15.04.2013 следует, что по состоянию на дату изготовления служебной записки ремонтные работы не велись, работников ответчика на объекте не было. В связи с чем, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 348 от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно экспертному заключению N 474/2013 от 24.07.2013 работы ответчиком выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 886 593 руб., кроме того, подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта (т. 1, л.д. 57-70).

Кроме того, факт некачественно выполненных работ установлен актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ текущего ремонта здания от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 141).

Для проведения ремонтных работ на объекте истцом заключен государственный контракт N 649 от 01.10.2013 с ООО "Доминион" (т. 1, л.д. 96-102), стоимость работ по которому составляет 948 137 руб. 44 коп. (п. 3.1 контракта N 649).

Обязательства по контракту N 649 от 01.10.2013 обеими сторонами исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 119-132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 348 от 27.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "МатурСтрой", ссылаясь на то, что им в рамках контракта N 348 выполнены работы на общую сумму 200 900 руб. 30 коп., которые Управлением не оплачены, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по государственному контракту N 348 от 27.03.2013 подтвержден материалами дела, равно как и факт несения истцом убытков.

Удовлетворяя требования ООО "МатурСтрой" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения в рамках государственного контракта N 348 от 27.03.2013 работ на сумму 133 692 руб. 35 коп. и дополнительных работ на сумму 67 207 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела. Однако к стоимости дополнительных работ подлежит применению понижающий коэффициент 0,66080006, в связи с чем, в данной части встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 40 156 руб. 83 коп.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из претензии Управления N УСД/9-989 от 16.04.2013, направленных в адрес ответчика следует, что по состоянию на 16.04.2013 работы ООО "МатурСтрой" на объекте не начаты.

Согласно претензиям и письмам N УСД/9-2162 от 26.08.2013, N13/1 от 02.08.2013, N УСД/9-1589 от 21.06.2013, N УСД/9-1405 от 04.06.2013, N УСД/9-1226 от 16.05.2013 обязательства по спорному договору ответчиком не исполняются, либо исполняются ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 36-50).

В соответствии с экспертным заключением N 474/2013 от 24.07.2013 работы ответчиком выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 886 593 руб., кроме того ООО "МатурСтрой" нарушены сроки исполнения контракта (т. 1, л.д. 57-70).

Факт некачественно выполненных работ установлен актом от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 141).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы наступает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствия в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что для проведения ремонтных работ на объекте Управление заключило государственный контракт N 649 от 01.10.2013 с ООО "Доминион" (т. 1, л.д. 96-102).

Стоимость услуг по контракту N 649 от 01.10.2013 составляет 948 137 руб. 44 коп. (п. 3.1 контракта).

Обязательства по государственному контракту N 649 от 01.10.2013 обеими сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 120), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.11.2013 (т. 1, л.д. 121), актом о приемке выполненных работ от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 122-135), платежным поручением N 5395629 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 119).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт несения Управлением расходов в связи с заключением государственного контракта N 649 от 01.10.2013 подтвержден платежным поручением N 5395629 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 119).

Кроме того, истцом произведена оплата экспертизы по технической проверке и анализу, контролю качества материалов, комплектующих изделий, определению качества работ, нарушений и отступлений от условий контракта N 348 от 27.03.2013, размера причиненного ущерба стоимостью 79 449 руб. (платежное поручение N 5064707 от 16.10.2013 - т. 1, л.д. 51).

Согласно абзацу 4 п. 9.1 государственного контракта N 348 от 27.03.2013 при отказе подрядчика от составления или подписания акта дефектов (недостатков) для их подтверждения государственный заказчик производит соответствующую экспертизу, стоимость проведения экспертизы подлежит оплате подрядчиком в течение пяти рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Расчет размера убытков в сумме 214 499 руб. 81 коп. произведен Управлением на основании следующего.

Из представленных документов следует, что стоимость контракта N 348 от 27.03.2013 составляла 794 495 руб. 70 коп.

Стоимость контракта N 649 от 01.10.2013 определена сторонами в размере 948 137 руб. 44 коп.

Истцом по первоначальному иску признаны и учтены работы на сумму 133 692 руб. 35 коп., выполненные ответчиком в рамках контракта N 348.

Следовательно, стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту N 348 составила 660 803 руб. 35 коп. (794 495 руб. 70 коп. - 133 692 руб. 35 коп.).

Кроме того, ООО "Доминион" выполнило по контракту N 649 от 01.10.2013 работы, не связанные с работами в рамках контракта N 348, на сумму 18 590 руб. 93 коп.

Таким образом, затраты Управления по государственному контракту N 649 от 01.10.2013 составили 268 743 руб. 16 коп. (948 137 руб. 44 коп. - 660 803 руб. 35 коп. - 18 590 руб. 93 коп.).

С учетом выполненных ООО "МатурСтрой" работ на сумму 133 692 руб. 35 коп., у Управления, в связи с необходимостью заключения контракта N 649 от 01.10.2013, возникли убытки в сумме 135 050 руб. 81 коп. (268 743 руб. 16 коп. - 133 692 руб. 35 коп.).

Кроме того, истцом по первоначальному иску оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 79 449 руб. (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, сумма убытков Управления составляет 214 499 руб. 81 коп. (расходы на проведение экспертизы в сумме 79449 руб. и расходы по договору N 649 от 01.10.2013 в сумме 135 050 руб. 81 коп.).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование Управления о взыскании с ООО "МатурСтрой" убытков в сумме 214 499 руб. 81 коп. является обоснованным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 066 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 государственного контракта N 348 от 27.03.2013, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Для целей настоящего контракта размер неустойки устанавливается в размере 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, предусмотренной в п. 3.1 контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по государственному контракту надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 152 066 руб. 48 коп. за период с 27.03.2013 по 06.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, начисленной Управлением за ненадлежащее исполнение ООО "МатурСтрой" обязательств по государственному контракту N 348 от 27.03.2013, составил 152 066 руб. 48 коп.

Сумма убытков, связанных с проведением экспертизы и необходимостью заключения договора N 649 от 01.10.2013, определена истцом в размере 214499 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 394 ГК РФ, с ООО "МатурСтрой" в пользу Управления подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 62 433 руб. 33 коп. (214 499 руб. 81 коп. - 152 066 руб. 48 коп.).

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 214 499 руб. 81 коп., из которых 152 066 руб. 48 коп. неустойка и 62 433 руб. 33 коп. убытки.

Встречные исковые требования ООО "МатурСтрой" основаны на неисполнении истцом обязательств по оплате качественно выполненных работ в размере 133 692 руб. 35 коп., а также работ по выравниванию уровня пола в размере 67 207 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 133 692 руб. 35 коп. долга по государственному контракту N 348 от 27.03.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку качественное выполнение работ на сумму 133 692 руб. 35 коп. признано Управлением в уточнении исковых требований N УСД/9-1270 от 19.05.2014 (т. 2, л.д. 1-5).

Так, с учетом выполненных ООО "МатурСтрой" работ на сумму 133 692 руб. 35 коп., убытки Управления в связи с необходимостью заключения договора N 649 от 01.10.2013 составили 135 050 руб. 81 коп.

Следовательно, требование ООО "МатурСтрой" о взыскании 133 692 руб. 35 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с Управления 67 207 руб. 95 коп. суммы дополнительно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по выравниваю уровня пола путем песчано-гравийной смеси подтвержден договором N 47 от 25.04.20123 на поставку песчано-гравийной смеси (т. 2, л.д. 84-86), товарными накладными (т. 2, л.д. 87-101), счетом-фактурой (т. 2, л.д. 102), актом приемки-сдачи выполненных работ N 47/1 от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 102).

Управлением данное обстоятельство не оспаривается.

Действительно, указанные работы выполнены ООО "МатурСтрой" вне рамок государственного контракта N 348 от 27.03.2013, однако представляют для Управления потребительскую ценность, результат данных работ результат фактически ответчиком по встречному иску используется.

Управление доказательств, опровергающих факт выполнения дополнительных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, виды произведенных работ, объем, и их стоимость прямо не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, доказательства выполнения работ иной организацией отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля - администратора Буздякского районного суда Республики Башкортостан Махиянова Салавата Мидхатовича, предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 134), в здании суда в зале судебных заседаний уровень пола был значительно ниже, чем предусмотрено в смете, в связи с чем, требовались дополнительные расходы для выравнивания уровня пола. Данное обстоятельство было установлено в процессе работ, так как только после вскрытия полов установлена значительная разница высоты пола. Согласование с Управлением выполнения дополнительных работ совершено в устной форме, стоимость работ установлена не была.

Полномочия администратора Буздякского районного суда Республики Башкортостан на организацию строительства, ремонта, эксплуатацию и техническое обслуживание зданий и сооружений суда подтверждается кратким описанием функций и задач должного лица (т. 2, л.д. 103) и должностным регламентом от 28.09.2008 (т. 2, л.д. 104-105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли сторон на проведение дополнительных работ по выравниванию уровня пола.

Выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения основных работ, являющихся предметом заключенного сторонами контракта, указанные дополнительные работы не являются самостоятельными и их выполнение технологически связано с основными работами в рамках контракта N 348 от 27.03.2013.

Фактическое выполнение дополнительных работ, наличие потребительской ценности их результата и использование этих работ собственником помещения, в отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне Управления обязанности по оплате работ по выравниваю уровня пола путем насыпания песчано-гравийной смеси.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "МатурСтрой" о взыскании стоимости дополнительных работ является обоснованным.

Однако при заключении государственного контракта по результатам проведенного аукциона, стоимость работ была установлена на основании локальной сметы N 1 и протокола согласования договорной цены (т. 1, л.д. 23, 24-35), с применением понижающего коэффициента 0,66080006.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к государственному контракту) коэффициент перерасчета указан 0,66080006.

ООО "МатурСтрой" данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к дополнительным работам, фактически выполненным ответчиком, также должен быть применен понижающий коэффициент, согласованный сторонами в государственном контракте N 348 от 27.03.2013.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании 67 207 руб. 95 коп. суммы дополнительно выполненных работ подлежат удовлетворению частично - в сумме 40 156 руб. 83 коп.

Довод Управления о том, стоимость дополнительных работ в сумме 67 207 руб. 95 коп. заявлена истцом по встречному иску необоснованно, так как данные работы контрактом предусмотрены не были и фактически выполнены ООО "МатурСтрой" в отсутствие согласования с Управлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при фактическом выполнении работ отсутствие государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ не может повлечь неосновательное обогащение на стороне Управления.

Спорные работы фактически выполнены ООО "МатурСтрой" и имеют для Управления потребительскую ценность, результат данных работ результат фактически используется ответчиком по встречному иску.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, выполненные ООО "МатурСтрой" работы по выравниваю уровня пола путем насыпания песчано-гравийной смеси подлежат оплате со стороны Управления.

Довод ООО "МатурСтрой" о том, что в связи с прекращением действия государственного контракта N 348 от 27.03.2013 требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3 резолютивной части решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2013 N 613000013/УСД/9-2161, данное решение вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через десять рабочих дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (т. 1, л.д. 91-94).

Копия решения от 26.08.2013 N 613000013/УСД/9-2161 об одностороннем отказе от исполнения контракта получена директором ООО "МатурСтрой" Рожковым А.А. 26.08.2013, о чем свидетельствует подпись указанного лица на сопроводительном письме N УСД/9-2162 от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 95), таким образом, контракт N 348 от 27.03.2013 расторгнут с 06.09.2013.

ООО "МатурСтрой" данное обстоятельство не оспорено.

Следовательно, Управлением правомерно начислена неустойка за период с 27.03.2013 по 06.09.2013, то есть за период действия государственного контракта N 348 от 27.03.2013.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика по первоначальному иску устно, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Ссылка ООО "МатурСтрой" на необоснованное применение понижающего коэффициента 0,66080006 к стоимости дополнительных работ, так как данные работы в смете к государственному контракту предусмотрены не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения основных работ, являющихся предметом контракта N 348 от 27.03.2013.

Дополнительные работы не являются самостоятельными, а их выполнение технологически связано с основными работами в рамках государственного контракта N 348 от 27.03.2013.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применен коэффициент понижения стоимости работ 0,66080006, согласованный сторонами в протоколе согласования договорной цены (т. 1, л.д. 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с Управления в пользу ООО "МатурСтрой" подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 402 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, судом апелляционной инстанции первоначальные исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ООО "МатурСтрой" подлежат взысканию 214 499 руб. 81 коп., из которых 152 066 руб. 48 коп. неустойка и 62 433 руб. 33 коп. убытки.

Встречный иск ООО "МатурСтрой" удовлетворен судом апелляционной инстанции частично: в его пользу с Управления взыскано 40 156 руб. 83 коп. долга, а также 1 402 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения зачета первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО "МатурСтрой" в пользу Управления подлежит взысканию 172 940 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-2999/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" в пользу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 152 066 руб. 48 коп. неустойки, а также 62 433 руб. 33 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" 40 156 руб. 83 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" 1 402 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" в пользу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 172 940 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" в доход федерального бюджета 6 045 руб. 48 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, а также 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин