Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9285/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-20176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-20176/14, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Лужбина А.Н.

требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лукашиной А.К. по доверенности от 24.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-20176/14 должник- Индивидуальный предприниматель Лужбин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г. за N 165.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требование в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов ИП Лужбина А.Н. требования КБ "Холдинг-Кредит" в размере 38 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. в удовлетворении заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ИП Лужбина А.Н. требования в размере 38250 рублей отказано.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением заявило апелляционную жалобу, уточнив её в судебном заседании апелляционного суда, просит отменить определение в части не указания в резолютивной части определения судом первой инстанции, что заявленные требования являются текущими.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по почте направил письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд первой инстанции в своем судебном акте ссылается на нормы ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.02.2014 г., а обязательства, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и подтверждены актами приемки-передачи услуг от 31.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014 г., 31.10.2014 г., выпиской из актов выполненных работ за май-октябрь 2014 г. и другими материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что требования являются текущими, в связи с чем не включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, сумма долга в заявленном размере является текущей и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае неясности судебного акта, сторона не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением судебного акта в порядке норм АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-20176/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов