Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-1094/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-43836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: Гудкова О.В. (доверенность от 01.06.2014)

- от ответчика: Терехова Л.В. (доверенность от 22.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1094/2015) общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-43836/2014 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее - ООО "ПрестижСтрой", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", Заказчик) о взыскании 3 079 854,85 руб. задолженности. по оплате выполненных работ.

Решением суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 229,44 руб. задолженности и 23 380,15 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Система" просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом неверно установлены сроки начала и окончания работ по договору; также указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ПрестижСтрой" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 19.08.2013 заключен договор подряда N 05-ГП/13, в соответствии с которым ООО "Система" поручило, а ООО "ПрестижСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и отделочных работ по возведению временного сооружения - торгового комплекса в составе трех павильонов на земельном участке кадастровый номер 78:12:0006320:14, площадью 8694 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, к. 1, лит. А.

Строительно-монтажные работы на объекте выполняются в соответствии с проектом, разработанным ООО "Карло-Дизайн" в 2013 году (шифр проекта 12-2013-02), требованиями СНиП, ВСН, ПУЭ, Техническим заданием, коммерческим предложением ООО "ПрестижСтрой" и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 начало выполнения работ - по дополнительному согласованию, но не позднее 5 календарных дней с момента получения Заказчиком ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на производство работ.

Окончание работ - возведение Объекта.

Весь комплекс строительно-монтажных работ по категории "под ключ" - в течение 105 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ определена пунктом 6.1 Договора и составляет 10 330 460 руб., в том числе НДС - 18% 1 575 832,88 руб.

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 N 1 стоимость работ увеличена на 1 000 000 руб. (л.д.13).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 11 330 460 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ, равно как и все согласованные изменения проектно-сметной документации, актируются сторонами, оцениваются и оформляются дополнительными соглашениями.

Истцом сданы работы по актам КС-2: от 31.10.2013 N 1 о выполнении работ на 3 455 817 руб. (л.д. 348-356); от 23.12.2013 N 2 о выполнении работ на 4 466 383 руб. (л.д.358-362); от 31.01.2014 N 3 о выполнении работ на 1 635 455 руб. (л.д.363-370);

Данные акты утверждены заказчиком.

Подрядчик направил Заказчику следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: от 25.02.2014 N 4 о выполнении работ на 1 772 805 руб. (л.д.14-19); от 23.05.2014 N 5 о выполнении работ на 1 013 762, 80 руб. (л.д.21-37).

Акты направлены ценным письмом 19.06.2014 (л.д.38-39).

Акт N 4 направлялся также сопроводительным письмом от 25.02.2014 N 30-2 (л.д.20).

Письмом-уведомлением от 25.02.2014 Подрядчик известил Заказчика о завершении работ (л.д.40).

Письмом от 26.02.2014 N 126 (л.д.184) Заказчик указал Подрядчику на имеющиеся недостатки в выполненных работах.

11.03.2014 комиссия составила акт приемки объекта с оценкой хорошо, выдвинув ряд замечаний (л.д. 41-42), среди которых присутствует указание на непередачу исполнительной документации.

Письмом от 14.03.2014 N 214 Заказчик сообщил подрядчику, что не может принять объект с недоделками (л.д.185).

17.03.2014 подрядчик передал заказчику по акту исполнительную документацию (л.д. 57).

21.03.2014 заказчиком установлены протечки кровли (л.д. 58) и составлено приложение к акту приемки объекта от 11.03.2014.

Согласно ведомости устранения недостатков (л.д.50-51)

04.04.2014 составлен акт на устранение дефектов (л.д.61) - негерметичность соединения трубы.

08.04.2014 составлен акт на устранение недостатков - протечки кровли (л.д.62).

Ссылаясь на возникновение задолженности на основании акта о приемке объекта от 11.03.2014, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Акт КС-2 от 23.05.2014 N 5 о выполнении работ за период с 31.10.2013 по 25.02.2014 составлен на дополнительные работы за пределами стоимости договора, и в силу указанных положений Кодекса, а также пункта 6.3 Договора не подлежит оплате. Наличие актов освидетельствования скрытых работ не обязывает Заказчика оплатить данные работы, так как по актам КС-2 работы не приняты, дополнительным соглашением не зафиксированы.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями Договора истец имеет право претендовать на оплату задолженности в размере 2 066 092 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора за несвоевременную сдачу окончательного результата работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки со дня сдачи окончательного результата работ.

Согласно пункту.7.14 Договора в порядке исполнения пунктов 7.7, 7.8, 7.10-7.13 Заказчик вправе из денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику в оплату работ, удержать денежные средства в размере начисленной неустойки.

Заказчик начислил пени за просрочку в выполнении работ с 6.12.2013 по 24.04.2014.

При этом суд первой инстанции посчитал, что период просрочки неверно определен Заказчиком.

Заказчик исходит из даты начала работ, зафиксированной в журнале производства работ (л.д. 194-195)-23 августа 2013 года.

Суд указал, что для выполнения работ Заказчик обязан представить ордер ГАТИ.

Доказательств предоставления ордера 23.08.2013 Заказчик не представил.

Из пояснений истца и отзыва ответчика установлено, что ордер на производство работ представлен 29.10.2013 с условием начала работ с 06.11.2013.

Заказчик также не представил доказательств согласования срока начала работ сторонами, в соответствии с требованиями договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку работы сданы и выполнены, следует считать, что стороны согласовали начало выполнения работ, которое определено в представленных актах КС-2.

В соответствии с требованиями части второй статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку требование о предоставлении ордера ГАТИ содержится в договоре, дополнительного требования о его предоставлении от Подрядчика не требовалось.

Выполнение подготовительных работ, зафиксированных в журнале производства работ, без ордера ГАТИ не свидетельствует о начале производства работ в целом.

Однако отсутствие ордера не препятствовало Подрядчику выполнять работы, что следует из перечня работ в Акте КС-2 N 1 за период с 01 по 30 октября 2013 года.

Из Акта КС-2 N 1 следует, что работы производились с 01.10.2013. Подписанием данного акта стороны фактически согласовали срок начала работ.

Окончанием работ по Договору является 11.03.2014, когда объект принят комиссией с оценкой "хорошо".

В соответствии с договором именно приемка объекта является окончанием производства работ.

Устранение недостатков явилось обязанностью Подрядчика в рамках требований статей 723, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ - 105 календарных дней, окончание срока работ с 01.10.2013 выпадает на 13.01.2014

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ с 14.01.2014 по 10.03.2014 и составляет 56 дней.

При этом суд учел заявление истца о том, что ордер ГАТИ передан 29.10.2013, в ордере разрешалось начать работы с 06.11.2013, но, с учетом работ, выполненных за период с 01 по 31 октября 2013 года (постройка забора, земляные работы, устройство фундамента, демонтаж и монтаж конструкций) суд правомерно признал, что Подрядчик начал производство основных работ без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правильно учел дату - 01.10. 2013 как начало работ по договору.

Большая часть работ к моменту истечения срока выполнения работ выполнена и сдана подрядчиком.

Взыскание неустойки за отказ в устранении недостатков в размере 3% от стоимости договора не соответствует установленным обстоятельством.

Из акта от 08.04.2014 следует, что подрядчик устранил протечки кровли, каких-либо доказательств требования дальнейшего устранения недостатков со стороны Заказчика вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также у Заказчика отсутствует возможность претендовать на возмещение своих средств, затраченных на оплату работ по Договору подряда от 04.07.2014 N 44-06 с ООО "СтройМонтаж" по ремонту кровли павильона на объекте Заказчика, расположенного по адресу: СПб, пр-т Пятилеток д. 8.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заказчика за период с 08.04.2014 по 04.06.2014 к подрядчику с требованием устранить недостатки. В письме от 14.04.2014 (л.д.170) отсутствуют ссылки на дефект кровли.

Помимо этого, апелляционная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, поскольку большая часть выполнена Подрядчиком к окончанию срока выполнения работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-43836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов