Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4029/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-178062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Врондс+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2014 года по делу N А40-178062/2014,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Врондс+" (ИНН 7717139792, ОГРН 1037717005215)

к ООО Торговому дому "Кыргызстан" (ИНН 7717633440, ОГРН 5087746583106)

о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Агаджанян О.В. по доверенности от 12.08.2014

Невструева Л.З. по доверенности от 8.12.2014

от ответчика Еремеев А.А. по доверенности от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Врондc+" (далее - ООО "Врондс+", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кыргызстан" (далее - ООО "Торговый Дом "Кыргызстан", ответчик) о взыскании 223 193 руб. 72 коп. стоимости на восстановительный ремонт арендованного помещения по Договору аренды нежилого помещения N 2-ар от 07.10.2010 г., 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Врондc+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик должен возместить арендодателю убытки, возникшие в связи с приведением помещения в пригодное состояние.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО ООО "Врондс+" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Кыргызстан" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 2-ар от 07.10.2010 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения площадью застройки 620 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, строение 520, именуемые в дальнейшем Помещения, свидетельство на право собственности 77 АБ 306036.

Арендатор обязуется осуществлять текущий ремонт помещений, в том числе, устранять течь крыши, трещины на потолке и стенах, неисправную электропроводку и электрическое оборудование, неисправные инженерные сети и оборудование, неисправное сантехническое оборудование, неисправное пожарное оборудование и т.п., то есть, поддерживать помещения в технически исправном состоянии.

Арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованных Помещений, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора аренды.

Как усматривается из Акта осмотра технического состояния арендуемого ответчиком нежилого помещения от 31.10.2011 ответчик обязался в срок до 31.12.2011 осуществить частичный ремонт помещения, в том числе произвести: замену двери в женском туалете; замену смесителя в женском туалете; замену двери в мужском туалете; ремонт проема между большим залом и маленьким; замену плинтусов в большом зале; ремонт колонны, частичное восстановление декоративного каменного слоя; покраску стен большого зала; покраску потолка большого зала; ремонт вытяжки в холодном цехе; ремонт вытяжки в кухне; замену смесителя на кухне.

Арендатор не исполнил обязательства в соответствии с вышеуказанным актом, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании 223 193 руб. 72 коп. стоимости на восстановительный ремонт арендованного помещения по Договору аренды нежилого помещения N 2-ар от 07.10.2010 г. в соответствии с представленной сметой.

На основании п. 3 Акта осмотра технического состояния арендуемого ответчиком нежилого помещения от 31.10.2011, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств, по настоящему Акту, Арендодатель имеет право осуществить устранение выявленных Актом технических неисправностей своими силами (силами третьих лиц) и удержать стоимость, произведенных работ из суммы арендной платы за текущий месяц. В этом случае, арендатор обязуется погасить, образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, 20.02.2013 по Договору аренды N 4-ар от 20.02.2013 и Акту приема-передачи от 01.03.2013, помещения были переданы ООО "Радос-Трейд" в надлежащем состоянии для использования под объект общественного питания (кафе).

Представленная истцом локальная смета N б/н от 17.10.2014 не подтверждает, что ООО "Врондс+" понесло фактические расходы по устранению выявленных Актом технических неисправностей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент передачи помещения ООО "Радос-Трейд", вышеуказанные технические неисправности были устранены за счет истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-112980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина