Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-3020/15

г. Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А65-3264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Александрова А.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от подателя жалобы - Губко Ю.Ю., доверенность от 13 мая 2014 года,

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу N А65-3264/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой город", (ОГРН 1091674001473) о пересмотре решения от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", (ОГРН 1061674031979), город Елабуга Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), город Елабуга Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 11 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 11 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Зодчий" в связи с его ликвидацией как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обязании устранить нарушение прав заявителя (л.д. 3 - 4).

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - общество), не являющееся стороной по рассмотренному делу, обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А65-3264/2014.

Определением суда от 05.03.2011 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.04.2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции высказанной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд правомерно посчитал, что наличие либо отсутствие задолженности ООО "Зодчий" перед ООО "Мой город" и информированность об этом ответчика не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как ООО "Зодчий" просил признать незаконным отказ инспекции, основанный на наличии задолженности по налогам, который вне зависимости от обстоятельств указанных заявителем являлся незаконным, и пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не имеет значения для иной оценки обстоятельств по рассмотренному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом правильно отмечено, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является тот факт, что заявитель не является лицом, указанным в ст. 312 АПК РФ, наделенным правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 указано, что при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Для указанного правила имеется единственное исключение, указанное в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 г. N 17, когда заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако, как верно установлено судом, отказ налогового органа ООО "Зодчий" в удовлетворении заявления об исключении его из реестра юридических лиц в связи с имеющейся у последнего задолженностью по налогам и сборам не затрагивал прав и обязанностей заявителя, так как согласно решению общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения от 11.02.2014 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Зодчий" в связи с его ликвидацией как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ от 8.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.07.2013 г. принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по причине того, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, и в нем не отражена кредиторская задолженность общества по налогу на доходы физических лиц, которая по состоянию на 26.07.2013 г. за период с 2011 - 2012 г. составила 1 256 792 руб., а по результатам рассмотрения дела судом было принято решение обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предметом рассмотрения дела была законность ссылки инспекции о налоговой задолженности, а вопрос о других кредиторах и обязании инспекции исключить общество из реестра, перед судом заявителем не ставился и соответственно не рассматривался.

Таким образом, судом правильно отмечено, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 471-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пасифик Хаус" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 42 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ" обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого им акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, нарушенные незаконным или необоснованным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения, является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу N А65-3264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.И. Александров А.Б. Корнилов