Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 04АП-1073/15

г. Чита

3 апреля 2015 г.

Дело N А78-9813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антоняна Геворка Григорьевича и Администрации городского поселения "Город Балей" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-9813/2014 по иску предпринимателя Антоняна Геворка Григорьевича (ОГРНИП 308753614100058, ИНН 753400166751, место нахождения: г.Балей) к Администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372, место нахождения: 673450, Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская,24) и Городскому поселению "Приисковое" муниципального района "Нерчинский район" в лице Администрации городского поселения "Приисковое" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края Российской Федерации (ОГРН 1057513016967, ИНН 7513005575, место нахождения: 673410, Забайкальский край, Нерчинский район, пос. Приисковый, ул. Градова, 27А) о признании права собственности (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Антоняна Г.Г., предпринимателя,

от ответчика 1 - Парамонова Е.Н., представителя по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика 2 - Обуховой О.А., главы городского поселения "Приисковое" (решение избирательной комиссии N 38 от 06.12.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонян Геворк Григорьевич (далее - предприниматель Антонян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Город Балей" и Городскому поселению "Приисковое" муниципального района "Нерчинский район" о признании права собственности на объекты недвижимости: склад, назначение объекта нежилое, площадью 652,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Нерчинский район, пгт. Приисковый, ул. Балейская, 2 строение 2в; склад, назначение объекта нежилое, площадью 338,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Нерчинский район, пгт. Приисковый, ул. Балейская, 2 строение 1б; склад, назначение объекта нежилое, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Нерчинский район, пгт. Приисковый, ул. Балейская, 2 строение 2а.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что представленными документами возникновение права собственности истца на спорные объекты на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Предприниматель Антонян Г.Г. и Администрация городского поселения "Город Балей", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Администрация городского поселения "Город Балей" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды земельного участка от 01.07.2004, заключенному между Администрацией муниципального образования Нерчинского района и предпринимателем Антоняном Г.Г., на котором расположены спорные объекты. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, заключен на 49 лет, является доказательством фактического владения недвижимым имуществом.

Администрация признала исковые требования истца в полном объеме, то есть фактически подтвердила факт передачи недвижимого имущества в собственность предпринимателя, чему не дана оценка.

Договор мены от 20.01.2008 не признан судом ничтожным или незаключенным.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет прав на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Предприниматель Антонян Г.Г. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о назначении судебного заседания на 13.01.2015 на 10 час. 45 мин. В связи с отъездом в г. Новосибирск для прохождения лечения, предприниматель участвовать в судебном заседании 13.01.2015 не мог, как и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком-2 не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2015.

В судебном заседании истец и представитель ответчика -1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика-2 полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца 20.01.2001 между предпринимателем Антоняном Г.Г. и Администрацией городского поселения "Город Балей" был заключен договор мены.

Согласно договору администрация городского поселения "Балей" передает в собственность Антонян Г.Г. три склада и административное здание в Нерчинском районе по адресу: ст. Приисковая по ул. Балейская,2, а предприниматель Антонян Г.Г. обязуется передать котел "Братск" в количестве 3 штуки и углеподачу к котлу "Братск" в количестве 1 штука. Согласно п.4.1 договора мены права собственности на обмениваемое имущество переходит с момента подписания договора.

Поскольку приобретенные по договору мены объекты недвижимости расположены на территории ст. Приисковая, в 2004 году предпринимателем Антонян Г.Г. с Администрацией муниципального образования Нерчинского района заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

26.12.2013 за Городским поселением "Приисковое" муниципального района "Нерчинский район" зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Однако истец на основании договора мены является единственным добросовестным приобретателем данного имущества. В силу статьи 570 Гражданского кодекса РФ право собственности на объекты недвижимости возникло после исполнения обязательств передать соответствующие товары по договору мены.

В связи с этим истец обратился в суд за признанием и подтверждением указанного права собственности на спорные нежилые помещения судом на основании статей 218,551,570 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества- склады по ул.Балейская,2 в п. Приисковый.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2013 признано право собственности городского поселения "Приисковское" на бесхозяйное имущество - склады, расположенные в пос. Приисковый, ул.Балейская,2, стр.1Б, стр.2В и по ул.Балейская,2А.

На основании решения суда 26.12.2013 и 30.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности городского поселения "Приисковское" на склад общей площадью 646 кв.м. по адресу: пгт.Приисковый, ул.Балейская,2А (свидетельство 75 АА N 533723); на склад общей площадью 652,2 кв.м. по адресу: пгт.Приисковый, ул.Балейская,2, строение 2в (свидетельство 75 АА N 533714); на склад общей площадью 338,9 кв.м. по адресу: пгт.Приисковый, ул.Балейская,2, строение 1Б (свидетельство 75 АА N 533724).

Истец обратился с иском о признании права собственности на три склада, расположенные в пгт. Приисковый, ул. Балейская, 2, на основании договора мены от 20.01.2001 и статей 218, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора мены от 20.01.2001 Администрация города Балей передает в собственность предпринимателя Антонян Г.Г. три склада на территории ст.Приисковая Нерчинского района по ул.Балейская,2, а предприниматель Антонян Г.Г. передает в собственность администрации города имущество: котел "Братск" в количестве 3 шт. и углеподача к котлу - 1 шт.

01.07.2004 между Администрацией муниципального образования Нерчинского района и предпринимателем Антонян Г.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 2,4073 га, расположенный по ул.Балейская,2 в п. Приисковый.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления Пленумов, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на находящееся в его владении недвижимое имущество должен представить в обоснование своих требований доказательства возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом на основании сделки (договора мены), совершенной после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Переход права собственности на склады к предпринимателю Антонян Г.Г. в установленном порядке не был зарегистрирован, соответственно, право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло.

Документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости у продавца - Администрации города Балея, также отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец фактически не пользовался и не содержал спорные объекты недвижимости. Доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения "Город Балей" об обратном документально не подтверждены. Наличие договора аренды земельного участка от 01.07.2004 само по себе не подтверждает факт владения спорным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 29.01.2009 три склада на территории бывшей базы Балейского продснаба находятся в аварийном состоянии и опасны для окружающих (бесхозяйные), и в 2011 году данные объекты были поставлены на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Прокурор обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на склады, расположенные в п. Приисковый, которые ранее находились на балансе завода "Птицемаш", ликвидированного в 2003 году, поскольку в настоящее время склады являются бесхозяйными и находятся в аварийном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда от 20.02.2013 признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты-склады.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, с учетом сформированных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами возникновение права

собственности на спорные объекты на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ истцом не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика -1 о признании им исковых требований, учитывая вышеприведенные выводы, а также то обстоятельство, что Администрацией городского поселения "Город Балей" документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости у продавца, не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания обоснованными и доводов апелляционной жалобы предпринимателя Антоняна Г.Г. о том, что суд первой инстанции не предпринял мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, исходя из следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 30 мин. 27 октября 2014 года была направлена судом первой инстанции предпринимателю Антоняну Г.Г. заказным письмом с уведомлением разряда "судебное" по адресу, указанному самим предпринимателем в иске при обращении в суд: 673450, Забайкальский край, г.Балей, ул. Октябрьская, д.98-15.

Указанное определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что считается надлежащим извещением по правилам статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 27 октября 2014 года предприниматель Антонян Г.Г. лично принял участие.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением суда от 27 октября 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 20 ноября 2014 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети "Интернет" 30.10.2014 размещена соответствующая информация.

20 ноября 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края по ходатайству истца вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11 час. 30 мин. 5 декабря 2014 года; 5 декабря 2014 года судом по ходатайству истца в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья отложено судебное разбирательство до 10 час. 45 мин. 13 января 2015 года. Суд первой инстанции признал причину неявки истца в судебное заседание уважительной, в связи с чем посчитал возможным ходатайства удовлетворить.

Судом копии определений об отложении судебного разбирательства направлены предпринимателю в установленном порядке, обязанность по своевременному размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" судом выполнена (22.11.2014, 07.12.2014 соответственно), предприниматель обладал информацией о начавшемся судебном процессе. Предприниматель Антонян Г.Г., обратившись с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2014, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При выполнении судом обязанностей по направлению предпринимателю копий определений и размещению информации в сети "Интернет", при наличии доказательств получения предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе, данное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2015.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора, доводы ответчика подлежат отклонению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание 13.01.2015 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона. Судом первой инстанции по ходатайствам истца в связи с невозможностью явки по причине болезни судебное разбирательство откладывалось дважды, при этом, какие-либо новые доказательства, либо доводы в обоснование требований истцом не приведены; правом на участие в судебном разбирательстве через представителя истец не воспользовался. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, доводы о несогласии с судебным актом по существу спора предпринимателем не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-9813/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев