Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 04АП-455/15

г. Чита

3 апреля 2015 г.

Дело N А19-15682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу N А19-15682/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Байкал" (ИНН 3810322146, ОГРН 1113850039302, 666013, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 3811175180, ОГРН 1133850049970, 664022, г. Иркутск, пер. Пограничный, 1Ж, 68) о взыскании 603 747 руб. 06 коп.,

принятое судьей Зарубиной Т.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 603 747 руб. 06 коп., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга, 103 747 руб. 06 коп. - сумма неустойки за период с 14.03.2014 по 18.09.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика действительно отсутствовала возможность направить представителя в процесс, т.к. штатный юрист отсутствует, а тяжелое материальное положение компании исключало возможность привлечения стороннего юриста. Генеральный директор в период с 25.11.2014 по 26.12.2014 находился в командировке в г. Москве, а ранее вообще не был извещен о судебном разбирательстве.

Указывает на то, что представленные истцом товарные накладные содержат недействительные сведения в графе "грузополучатель" вместо юридического адреса ответчика указан адрес третьих лиц.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от руководителя ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано генеральным директором ответчика Рязанцевым П.П. и мотивировано невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке в г. Калининграде и отсутствием в штате юриста. При этом обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, не указаны. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в судебном заседании. Также ходатайство не подтверждено надлежащими документами (не приложены копии билетов, свидетельствующих о нахождении директора в г. Калининграде).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 между ООО "Виктория Байкал" (Поставщик) и ООО "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (Покупатель) заключен договор поставки N ВБ 1647.

По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить соки, нектары и другие товары на условиях договора.

Датой поставки Товара считается дата подписания сторонами товарной накладной на поставленную партию Товара в момент приемки товара на складе Покупателя согласно товарно-транспортным документам (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 21.02.2014 г. N ВБ 1647 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 634 069 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-26834 от 27.02.2014, N УТ-26818 от 27.02.2014, N УТ-26769 от 27.02.2014, N УТ-38879 от 21.03.2014, N УТ-38876 от 21.03.2014, подписанными ответчиком без возражений, с проставлением печати ответчика.

Для оплаты поставленного товара Поставщик выставил Покупателю счета-фактуры N УТ-98998 от 27.02.2014 на сумму 201 422 руб. 38 коп., N УТ-98987 от 27.02.2014 на сумму 201 422 руб. 38 коп., N УТ-98965 от 27.02.2014 на сумму 218 866 руб. 40 коп., N УТ-105541 от 21.03.2014 на сумму 6 179 руб. 32 коп., N УТ-105539 от 21.03.2014 на сумму 6 179 руб. 32 коп., на общую сумму 634 069 руб. 80 коп.

Поскольку стоимость поставленного в адрес ответчика товара оплачена последним не полностью (оплата в размере 134 069 руб. 80 коп.), истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 500 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 103 747 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 45-55, т.1), подписанными покупателем без возражений, подпись заверена оттиском печати ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - апрель 2014 (л.д. 56 т.1), подписанным обеими сторонами, с проставлением печати ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения истребуемой задолженности ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в товарных накладных юридического адреса ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, а о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. При таких обстоятельствах само по себе неверное указание юридического адреса покупателя в товарной накладной не свидетельствует об опровержении факта получения товара последним и отсутствии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 634 069 руб. 80 коп., и с учетом частичной оплаты ее ответчиком признал обоснованной сумму ко взысканию в размере 500 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец на основании положений пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 14.03.2014 по 18.09.2014 на общую сумму 103 747 руб. 06 коп.

Поскольку товар передан ответчику по накладным, а оплата полностью не произведена, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 103 747 руб. 06 коп. также правомерно удовлетворено судом. Правом на заявление о снижении неустойки ответчик не воспользовался. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом и признан верным.

Также судом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей как документально подтвержденные в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания признается апелляционным судом состоятельным, поскольку из заявленного ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением директора в командировке. Между тем, суд не признал причину неявки в судебное заседание директора ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно директора. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у ответчика отсутствовали. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в отложении судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу N А19-15682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова