Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-1867/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-45178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1867/2015) ООО "СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014

о делу N А56-45178/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "СК "Цюрих"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгострах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгострах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (место нахождения: Москва, пр. Багритионовский, д. 7/11, ОГРН 1027739205240; далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) 73 312, 13 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Росгострах" в части 8019 руб. 49 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 в г. Набережные Челны на ул. Профильная произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак В878МХ178, под управлением Хаматдинова Р.Т., принадлежащего ЗАО "Хорман Прфессиональный инструмент" и автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак Р084КХ116 с полуприцепом государственный регистрационный номер АС 0332/16, под управлением Солдатова Н.В., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно справе о ДТП от 24.01.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 виновным в произошедшем ДТП признан Солдатов Н.В., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0629488939) и в ОАО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ 0596915448).

Автомобиль марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак В878МХ178 был застрахован ЗАО "Хорман Прфессиональный инструмент" в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 N 1321467).

ООО "Росгосстрах" признав произошедшее событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения, в размере 136 696, 44 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 812.

Согласно акту проверки ЗАО "Технэкспро" сумма ущерба с учетом износа составила 130 585, 29 руб.

ООО СК "Цюрих" в ответ на предложение N 0007565653-002 от 14.10.2013 частично удовлетворил требования ООО "Росгосстрах" в размере 57 273,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 655 от 18.12.2013.

ООО "Росгосстрах" полагая, что ООО СК "Цюрих" не возместило ущерб в сумме 73 312,13 руб. обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.11.2014 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из справки о ДТП от 24.01.2013, вред был причинен тягачом с полуприцепом в составе автопоезда, при этом тягач и прицеп застрахованы в разных страховых компаниях.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, "Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вред был причинен в результате эксплуатации тягача с прицепом, при этом доказательств того, что наличие прицепа не повлияло на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, и как следствие причинение ущерба, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 24.01.2013 должен быть возмещен обоими страховщиками в равных долях.

Поскольку размер причиненного ущерба с учетом износа равен 130 585,29 руб., то с учетом обоюдной вины, взысканию подлежит 65 292,65 руб. с каждого страховщика.

ООО СК "Цюрих" в досудебном порядке частично произвело выплату в размере 57 273,16 руб., следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 8 019,49 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-45178/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО страховая компания "Цюрих" (место нахождения: Москва, пр. Багратионовский, д. 7/11, ОГРН: 1027739205240) в пользу ООО "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул. д. 3, ОГРН 1025003213641) ущерб в порядке суброгации в сумме 8019,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 320,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул. д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу ООО страховая компания "Цюрих" (место нахождения: Москва, пр. Багратионовский, д. 7/11, ОГРН: 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева