Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3448/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-17012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Тищенко Г.М.: представитель Аверичева Н.Г. по доверенности от 20.01.2015;

от ОАО "Сбербанк России": представитель Марченков Е.М. по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-17012/2013

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Буслаева Юрия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Геннадию Михайловичу

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1126179000133, ИНН 6108008101),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Буслаев Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в пользу Тищенко Геннадия Михайловича (далее - ответчик) в сумме 374 080 руб. по платежному поручению от 14.10.2013 N 7183833, по платежному поручению от 15.10.2013 N 7215943; просил применить последствия недействительности сделки и обязать Тищенко Геннадия Михайловича возвратить списанные денежные средства с расчетного счета ООО "Авангард" в размере 374 080 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-17012/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области (Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) в пользу Тищенко Г.М. 374 080 руб., в том числе платежным поручением N 7183833 от 14.10.2013 на сумму 70 074 рубля 09 копеек, платежным поручением от 15.10.2013 N7215943 на сумму 304005 рубля 91 копейка. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тищенко Геннадия Михайловича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" денежные средства в размере 374 080 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2015 по делу N А53-17012/2013 индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ИП Тищенко Г.М. указал, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Тищенко Г.М. как гражданина, а не предпринимателя. Рассматривая сделку, суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое требования относится к обжалованию действий должностных лиц ФССП России и должно рассматриваться в порядке Главы 24 АПК РФ. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, по мнению ответчика, возможно только в пользу ФССП России, кроме того спорная сумма в действительности не была получена Тищенко Г.М., в связи с чем не может быть и возвращена. Суд не учел выводы, изложенные в определениях от 19.09.2013 и 02.10.2013 в которых должнику отказано в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу Тищенко Г.М. и обжалуемое определение противоречит указанным выводам. Денежные средства перечислены ответчику до введения процедуры наблюдения в отношении должника и указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов. Кроме того, суд не учел, что сделка в части перечисления исполнительского сбора конкурсным управляющим не оспорена, однако, следуя логике управляющего, размер исполнительского сбора также повлек уменьшение конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-17012/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Тищенко Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Буслаев Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 года ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель Кисельман О.В. Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.08.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8061/13/45/61 в отношении ООО "Авангард" по исполнительному листу N А53 -4840/13 от 26.08.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "Авангард" в пользу ИП Тищенко Геннадия Михайловича задолженности размере 374 080 рублей. В дальнейшем пристав вынес акт о наложении ареста на имущество должника (согласно описи имущества): пшеница озимая в количестве 80053,120 кг на общую сумму 400 265,6 руб.

Задолженность в размере 374 080 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение авиационно-химических работ от 29.05.2012 возникла у ответчика до введения процедуры наблюдения, в связи с чем она не являются текущей и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением специального порядка, установленного Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на имущество должника совершенны исполнительные действия по предоставлению на реализацию имущества должника.

Согласно выписке по операциям на счете должника в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" со счета должника 09.10.2013 списана сумма 72 074,09 руб., 10.10.2013 списана сумма 328 191,51 руб., 06.11.2013 списана сумму - 2 000 руб.

Уведомление о возбуждении в отношении ООО "Авангард" процедуры банкротства в адрес Дубовского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей направлено 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17012/2013 в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буслаев Юрий Валерьевич.

В газете "КоммерсантЪ" N 202 02.11.2013 г. опубликовано сообщение N 61030128140 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть) ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в пользу Тищенко Геннадия Михайловича в сумме 374 080 руб. по платежным поручениям от 14.10.2013 N 7183833, от 15.10.2013 N 7215943.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно норме ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности применения судом первой инстанции специальных норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) к рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, списание спорных денежных сумм со счета должника в Юго-Западным банке ОАО "СБЕРБАНК России" проведено 09.10.2013 в размере 72 074,09 руб., 10.10.2013 в размере 328 191,51 руб., 06.11.2013 в размере 2000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные суммы списаны со счета должника после обращения в суд ООО "Авангард" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 12.08.2013, а часть сумм списана после ведения в отношении должника процедуры наблюдения и извещения службы судебных приставов-исполнителей о принятии соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь с п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.06.2014 N 36 при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63. абзац пятый пункта 1 статьи 81. абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона") (далее - разрешенные платежи"). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что исполненное в результате оспариваемой сделки требование ИП Тищенко Г.М. к должнику возникло до введения процедуры наблюдения, в связи с чем оно не является текущим, однако было исполнено в пользу ответчика с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника.

По состоянию на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляла 26 669 268 руб., в том числе 374 080 руб. подтвержденные решением суда.

Задолженность по обязательным платежам по состоянию на дату подачи заявления составляла перед ИФНС - 1 720 979 рублей, перед ПФР - 1 050 230 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на дату подачи настоящего заявления составила 1 459 078 руб.

Итого задолженность ООО "Авангард" перед кредиторами составляла на дату возбуждения дела о банкротстве 30 899 555 руб.

Таким образом, удовлетворение должником требований одного кредитора проведено с предпочтением и привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе текущими.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных сделок за счет имущества должника, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.10.2013, в соответствии с которым было принято решение обратить взыскание на денежные средства ООО "Авангард" на счете 40702810552160040212 в банке Юго-Западный банк СБ России на общую сумму 400 265 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в рамках спора документы в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имеется предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника, которое привело к ущемлению прав других кредиторов, наличие которых на момент совершения оспариваемой сделки установлено, вследствие чего сделка подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Тищенко Г.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Авангард" неправомерно перечисленные денежные средства в размере 374 080 руб.

При этом доводы ответчика о том, что последствия недействительности сделки должны быть применены в отношении службы судебных приставов-исполнителей, осуществивших перечисление спорных денежных средств, не состоятельны, поскольку денежные средства по сделки, признанной судом недействительной фактически получены Тищенко Г.М. за счет имущества должника, и, соответственно, должны быть им возвращены в конкурсную массу должника.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора наличие статуса предпринимателя у ответчика.

Правовые выводы, изложенные в определениях суда от 19.09.2013 и 02.10.2013 в которых должнику отказано в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу Тищенко Г.М. не опровергают установленных в рамках настоящего спора обстоятельств недействительности сделки.

Довод о неоспаривании конкурсным управляющим сделки в части перечисления исполнительского сбора в сумме 26 185 руб. 60 коп. в рамках данного спора правового значения не имеет, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не подлежат оценке.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-17012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко