Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-1884/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - вахтер)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-1884/15

г. Киров

03 апреля 2015 г.

Дело N А28-12376/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Байметова А.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-12376/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Малышевой М.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Лесопаркхоз" (ИНН: 4345227017,ОГРН: 1084345008703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (ИНН: 4345370627,ОГРН: 1134345025187),

о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Лесопаркхоз" (далее - истец, МБУ "Лесопаркхоз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (далее - ответчик, ООО "Просто") о взыскании 35 030 рублей 00 копеек штрафа по договору от 07.03.2014 N 3/14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, акт о расследовании группового несчастного случая не содержит указания на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.9), работники ответчика в список лиц, допустивших нарушения, не входят. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие акты государственных органов или решения судов о наложении на должностных лиц истца и самого истца штрафов. Ответчик, кроме того, считает, что договором не предусмотрена фиксированная сумма штрафа. Заявитель также обращает внимание суда на то, что соглашением от 31.07.2014 договор N 3/14 расторгнут.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, восстановление данного срока является необоснованным, так как о рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен и судом, и учреждением, но все письма возвращались обратно без ответа.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по настоящему делу истек 23.01.2015. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу отдела делопроизводства 16.02.2015, то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком заявлено.

Согласно пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 02.03.2015 указано, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что о вынесенном решении узнал только 30.01.2015 из письма ООО ТЭК "ТИГр-Логистик".

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2014 высылалось ответчику 06.11.2014 по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 3, оф. 43 и по этому же адресу, но без указания офиса. Данный адрес указан в выписке из ЕГРИП, договоре N 3/14 от 07.03.2014, договоре предоставления спецтехники от 07.03.2014. Определение суда возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Обжалуемый судебный акт выслан судом по адресу ответчика 31.12.2014. Конверты с решением возвращены в суд 27.01.2015.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: г. Киров, ул. Пугачева, д.3 оф.43. В материалы дела поступило уведомление о вручении почтового отправления (по доверенности вахтеру).

Ответчиком в обоснование невозможности получения почтовой корреспонденции представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы.

Штатное расписание ООО "Просто" на период с 07.11.2013 по 31.12.2014, согласно которому наличие сотрудников не предусмотрено (1 штатная единица директора).

Свидетельства о рождении детей 26.06.2013 и 09.11.2014 у Байметовой Л.А. (директор ООО "Просто" на момент подачи апелляционной жалобы).

Письмо N 18 от 30.03.2015 предпринимателя Вотинцевой Э.В., в котором указано, что вся корреспонденция, адресованная арендаторам по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 3, в том числе для ООО "Просто", остается у вахтера при выходе из здания на специально отведенном столе, является общедоступным. В обязанности вахтера не входят функции по охране и получению корреспонденции. Директор ООО "Просто" Байметова Л.А. приходила за почтовой корреспонденцией сама.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сведения о ходе судебного разбирательства и решение от 30.12.2014 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявителем не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Просто" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-12376/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Просто" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 13.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева