Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-904/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-57490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: Котосонова Л.С. (паспорт, на основании приказа от 17.01.2013)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-904/2015) открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-57490/2014 (судья Бобарыкна О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛексПраво" к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛексПраво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Фирма) о взыскании 2 526 313 руб. задолженности, 418 987,5 руб. неустойки.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фирма просит решение изменить и снизить размер неустойки. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения им заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, которое необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Фирмы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 28.11.2012 N ТК-043, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЕТС-М" (поставщик) и Фирмой (покупатель), поставщик передал товар (нефтепродукты, дизельное топливо по товарным накладным от 08.04.2014 N 0804-0001, от 11.04.2014 N 1104-0001, от 19.04.2014 N 1904-0001, от 20.04.2014 N 2004-0001, от 25.04.2014 N 2504-0001, от 03.05.2014 N 0305-0001, от 06.05.2014 N 0605-0001, от 07.05.2014 N 0705-0001, от 15.05.2014 N 1505-0002, от 21.05.2014 N 2105-0002) на общую сумму 5 423 448 8 руб., который покупатель оплатил только в размере 2 897 135 руб.

Таким образом, у Фирмы перед Обществом образовалась задолженность в размере 2 526 313 руб. и на основании пункта 7.1 договора поставщик начислил покупателю неустойку в размере 295 007,89 руб. за период просрочки оплаты с 31.05.2014 по 03.09.2014, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

По договору от 31.07.2014 N 34 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЕТС-М" (цедент) передало Обществу (цессионарий) право требования к Фирме (должнику) 2 849 220,6 руб. стоимости товара, неоплаченного по договору от 28.11.2012 N ТК-043. Фирма уведомлена об уступки прав требования.

Неисполнение Фирмой своих обязательств по оплате товара и отсутствие ответа на претензию от 14.08.2014 N 23, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 945 300,5 руб., из которых: 2 526 313 руб. задолженности и 418 987, 50 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 486, 382, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной суммы, ссылаясь исключительно на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, и просил уменьшить сумму пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-57490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов