Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-774/15

г. Томск

03 апреля 2015 г.

Дело N А27-19807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиматова Курбана Магомедовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-19807/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1074205016148, ИНН 4205135969), г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Лиматову Курбану Магомедовичу (ОГРНИП 305420502500036, ИНН 420600148250), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиматову Курбану Магомедовичу (далее - ИП Лиматов К.М., предприниматель) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена во исполнение заключенного между сторонами договора, срок действия которого не истек и обязательства могли бы быть выполнены.

Апеллянт указывает, что во исполнение договора ожидает от истца заявку на выполнение работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эксперт" (заказчик) и ИП Лиматовым К.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 20-02/2014 от 20.02.2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг машинами и механизмами, согласно устных заявок заказчика (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора, цена одного машино-часа работы предоставляемых машин и механизмов устанавливается в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязан составить акт выполненных работ, счет-фактуру и направить заказчику.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения подписать акт выполненных работ и вернуть исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 2.5.).

Согласно пункту 6.1. договора, срок действия договора установлен с 20.02.2014 года по 20.02.2015 года.

ИП Лиматовым К.М. был выставлен счет N 1 от 20.02.2014 года на оплату услуг в сумме 450 000 руб., который ООО "Эксперт" был оплачен по платежному поручению N 00004 от 21.02.2014 года.

Поскольку ИП Лиматов К.М. услуги по договору не оказывал, ООО "Эксперт" в адрес исполнителя направило претензию от 20.10.2014 года с требованием о подписании соглашения о расторжении договора N 20-02/2014 от 20.02.2014 года и возврате денежных средств.

Поскольку ИП Лиматов К.М. в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в полном размере заявленных требований имеются, поскольку факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, услуги за которые перечислены денежные средства истцу не оказаны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, договор, заключенный сторонами исполнен в одностороннем порядке.

Истцом ответчику перечислены денежные средства, ответчиком же услуг во исполнение договора не оказано ввиду отсутствия заявок со стороны истца

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия правовых оснований для перечисления денег (заключения договора поставки лесоматериалов) ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку истец отказался от договора, ответчиком услуги не оказаны, полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на будущее исполнение обязательств, несостоятелен.

Из материалов дела видно что истец отказался от исполнения договора, поскольку выполнение определенных в нем услуг больше не представляли для истца потребительской ценности, более того необходимость в них не актуальна для истца.

Кроме того, судом установлено и находит подтверждение в материалах дела, что ответчиком истцу услуги не оказаны.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств олга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 28 октября 2014 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09 декабря 2014 года на 09 часов 30 минут.

Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 09 декабря 2014 года в 09 часов 40 минут.

Также в определении суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений, а также доказательства оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В обжалуемом решении суда от 16 декабря 2014 года указано на то, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения об ознакомлении ответчиком с материалами дела 27.11.2014.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик не представил в арбитражный суд отзыв на иск, его документальное обоснование, доказательства возврата спорно суммы, а также не заявил возражений против завершения досудебной подготовки и перехода к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный судэ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-19807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиматова Курбана Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина