Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-286/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А67-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Копанева В.А. по доверенности от 26.11.2014, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег.N 07АП-286/15(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2014 года по делу N А67-2437/2014 (судья В.Г. Маргулис)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Стандарт" (ОГРН1097746310265, ИНН7728701660, 634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, 15, оф. 001),

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Новый Стандарт" Филиппова Сергея Дементьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" (далее - ООО "Новый Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Инга Владимировна Дорохова.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новый Стандарт" И.В. Дороховой о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Новый Стандарт".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Филиппова Сергея Дементьевича в конкурсную массу 504 563,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования уполномоченного органа основаны на положениях статей 10, 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и мотивированы тем, что С.Д. Филипповым не были переданы конкурсному управляющему документы по бухгалтерской отчетности за период с 2012 года по 2014 год, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2014 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении С.Д. Филиппова к субсидиарной ответственности в размере 504 563,93 руб.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, ответственность за которое лежит на бывшем руководителе должника, конкурсному управляющему не были переданы документы по бухгалтерской отчетности за период с 2012 года по 2014 год, в связи с чем руководитель организации должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, документы по бухгалтерской отчетности являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако уполномоченный орган не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Томской области, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и ликвидатора С.Д. Филиппова, выразившемся в не передаче части документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, и невозможностью конкурсного управляющего удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела не следует, что данные действия повлекли существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что не переданная С.Д. Филипповым документация должника содержала сведения о принадлежности ООО "Новый Стандарт" какого-либо имущества (активов), за счет которого возможно было формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, отсутствуют доказательства того, что неудовлетворение требований кредитов в деле о банкротстве ООО "Новый Стандарт" наступило именно в связи с не передачей С.Д. Филипповым соответствующей документации должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО "Новый Стандарт" С.Д. Филиппова к субсидиарной ответственности в связи с не передачей последним документации должника конкурсному управляющему.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2014 года по делу N А67-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина