Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-17769/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-39006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 5027036613, ОГРН: 1035005009885): Жилинкова Т.Г. - представитель по доверенности N 10 от 10.01.2014, Жуков Н.А. - представитель по доверенности N 1 от 29.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" (ИНН: 7719696083, ОГРН: 5087746234440): Шулькина Т.В. - представитель по доверенности N 31 от 15.12.2014, Серегин П.В. - представитель по доверенности N 32 от 15.12.2014, Макеев В.А. - представитель по доверенности N 30 от 15.12.2014,

от экспертов:

от Иванова М.И.: Иванов М.И. лично (по паспорту),

от Деникина А.А.: Деникин А.А. лично (по паспорту),

от Тебуева М.В.: Тебуев М.В. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-39006/13, принятое судьей Севостъяновой Н.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" (далее - ООО "АкадемСпортСтрой") о взыскании убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту N 22 от 03.08.2010, в размере 211 830 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 99 560 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 5-12, т. 6 л.д. 73-74).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате французского стандарта AFNOR NFT54 802* в размере 5 391 руб. 36 коп., расходы на заверение нотариусом перевода французского стандарта AFNOR NFT54 802* в размере 15 330 руб. 00 коп., расходы за проведение повторной комиссионной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-39006/13 требования ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 81-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "АкадемСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 6 л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было проведено размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок 27 июля 2010 года N 100715/010361/69 и N 100715/010361/69.

03.08.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 21 на выполнение работ по устройству чаши бассейна с закладными элементами для нужд ФГУ ЦКС "Малаховка" для детей с родителями ФМБА России.

03.08.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и пусконаладке автоматизированной системы водоподготовки и дезинфекции для нужд ФГУ ЦКС "Малаховка" для детей с родителями ФМБА России N 22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (согласно техническому заданию) выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (п. 5.4.4. контракта).

В соответствии с п. 5.4.7. контракта подрядчик обязан обеспечить:

производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами;

качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 6.1. контакта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы (оказываемые услуги) составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.2. контракта).

В соответствии п. 6.3. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить из за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 7.4. контакта в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению предусмотренных государственным контрактом работ, за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств до момента устранения недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.4.2 контракта.

Работы по контрактам N 21 и N 22 были исполнены 12 августа 2010 года, что подтверждается: актами выполненных работ КС-2 от 12.08.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.08.2010.

Указанные работы были оплачены ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями N 36628 и 36630 от 18.11.2010.

Как указал истец, в период эксплуатации бассейна, в ноябре 2012 года ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России была выявлена деформация Лайнера AquaLiner 75/100, в результате которой материал Лайнера образовал складки по всему периметру, что привело к невозможности его эксплуатации.

20.02.2013 истец на основании п.п. 6.1. - 6.3. контракта направил в адрес ответчика претензию (исх. N 55/1), в которой просил представителям ответчика прибыть 26.02.2013 по адресу обособленного структурного подразделения истца "Ильинское" для составления совместного акта "выявленных дефектов в установленном оборудовании, материалах, выполненных работах" и согласования сроков выполнения работ ООО "АкадемСпортСтрой" по устранению недостатков.

26.02.2013 специалистами истца и ответчика была обследована чаша бассейна, оборудование, показатели приборов и журнал. По результатам обследования сторонами был подписан акт выявленных дефектов в установленном оборудовании, материалах, выявленных работах (в период гарантийных обязательств) N 1 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно акту, ООО "АкадемСпортСтрой" приняло обязательство устранить "изменения структуры лайнера бассейна, проявившееся в увеличении его размеров и вызвавшие появление складок по периметру бассейна до 13.06.2013. Указанный акт подписан представителями ответчика без разногласий и замечаний.

26.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 182/1) (поучена ответчиком 29.07.2013), в которой было предложено в 5-ти дневный срок приступить к работам по замене лайнера бассейна или возвратить ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России стоимость оплаченных работ.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом "выявленных дефектов в установленном оборудовании, материалах, выявленных работах (в период гарантийных обязательств) N 1 от 26.02.2013, согласно которого ответчик принял на себя обязательство устранения их до 13.06.2013 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Подписывая акт выявленных дефектов в установленном оборудовании, материалах, выявленных работах N 1 от 26.02.2013, согласно которого ответчик принял на себя обязательство устранения их до 13.06.2013, ответчик признал факт ненадлежащего качества выполненных им работ.

Доказательств их устранения ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Серегину Павлу Васильевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли выполненная ООО "АкадемСпортСтрой" технология монтажа лайнера Aqualiner 75/100 стандарту AFNORNFT54 802*?

2. Соответствовал ли рН воды и хлора в бассейне в соответствии с журналами контроля воды, нормами САНПИН, стандартам AFNORNFT54 802*, другим нормам и правилам, действовавшим на территории РФ в период установки лайнера Aqualiner 75/100. Если нет, могло ли это повлиять на образование дефектов в виде складок лайнера?

3. Могло ли некачественное сервисное обслуживание бассейна привести к дефектам лайнера?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 190798 от 14.04.2014 (т. 3 л.д. 133-160).

Согласно указанному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выполненная ООО "АкадемСпортСтрой" технология монтажа лайнера Aqualiner 75/100 в бассейне расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Пролетарская, дом 26 соответствует стандарту AFNOR NF Т54 802*.

2. Выполненная ООО "АкадемСпортСтрой" технология монтажа лайнера Aqualiner 75/100 в бассейне расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Пролетарская, дом 26 соответствует стандарту AFNOR NF Т54 802* расхождений результатов контроля рН воды и хлора в бассейне в журнале с результатами протоколов лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра. На основании представленных материалов следует сделать вывод, что рН воды и хлора в бассейне в соответствии с журналами контроля воды часто не соответствовал нормам САНПИН и стандартам AFNOR NF Т54 802*, что повлияло на образование дефектов в виде складок лайнера.

3. Некачественное сервисное обслуживание бассейна (параметры воды и работа оборудования бассейна) способствовали образованию дефектов лайнера.

Указанное экспертное заключение не было принято судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении от 15.12.2014.

В связи с возникновением сомнения в обоснованности экспертного заключения, представленного 14 апреля 2014 года АНО Центр "Независимая экспертиза", определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по настоящему делу была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества ограниченной ответственности "Техническая строительная экспертиза" Тебуеву Максиму Валерьевичу и Иванову Михаилу Ивановичу, Деникину Александру Александровичу (т. 5 л.д. 133-134).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленный лайнер Aqualiner 75/100 условиям государственного контракта на выполнение работ по устройству и пусконаладке автоматизированной системы водоподготовки и дезинфекции для нужд ФГУ ЦКС "Малаховка" для детей с родителями ФМБА России N 22 от 03.08.2010 и техническому заданию Приложение N 2 к нему?

2. Соблюдены ли Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" технологические требования стандарта AFNORNFT 54 802, при установки лайнера Aqualiner 75/100 в чашу бассейна (п. 5.2. французского стандарта Т54-802)?

3. Каковы причины образования складок пленочного покрытия лайнера бассейна: качество воды, нарушение технологии устройства чаши бассейна, нарушении технологии монтажа лайнера (пленочного покрытия) бассейна или другое?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 21.11.2014 (т. 6 л.д. 1-46).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Техническая строительная экспертиза" сделаны следующие выводы:

1. Лайнер (Aqualiner 75/100), установленный для нужд ФГУ ИКС "Малаховка" для детей с родителями ФМБА России, не соответствует условиям государственного контракта N 22 от 03.08.2010 и техническому заданию (приложение N 2) на выполнение работ по устройству лайнера.

Работы по устройству лайнера выполнены не качественно, с многочисленными дефектами гидроизоляционного покрытия. Представленная Подрядчиком документация на выполнение работ не соответствует требованиям, предъявляемой к исполнительной документации, что не соответствуют условиям контракта и техническому заданию.

2. Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтроЙ" при установке лайнера (Aqualiner 75/100) в чашу бассейна не соблюдены технологические требования стандарта AFNORNFT 54 802 (п.5.2 французского стандарта). Согласно п.5.2. форма и измерение размеров бассейна:

- точность до 0,5 см требуется для размеров, составляющих менее 1 м или равных 1 м, и 1 см для размеров, превышающих 1-м - размеры сторон (АВ, BD, DC, С А) лайнера не соответствуют требуемой точности размеров;

- представлять точную геометрическую схему пространства- лайнер не имеет прямоугольной формы (формы правильного прямоугольника), тем самым геометрическая схема лайнера неточна;

- характеристики вертикальных и горизонтальных углов - углы лайнера не отвечают данным требованиям, что привело к провисанию или значительному натяжению лайнера в углах бассейна.

3. Причинами образования складок пленочного покрытия лайнера является нарушение технологии устройства чаши бассейна (СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции) и нарушение технологии монтажа лайнера (не соблюдение французского стандарта AFNORNFT54 802: п.5.2, п.8.1, п.8.4.1), вследствие отсутствия надлежащего контроля за выполнением строительно-монтажных работ.

По мнению экспертов, качество воды не могло являться причиной образования складок пленочного покрытия, образование складок имеет механический характер и имеет чисто физическую, а не химическую природу.

Бассейн находится в лечебно-профилактическом учреждении реабилитации детей и согласно ГОСТ Р 53491.1-2009 "Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования" относится к терапевтическому виду бассейнов. Температура воды соответствует нормам СанПиН 2.1.2.1188-03 и ГОСТ Р 53491.1-2009 "Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования" -должна быть в пределах от 29 - 32 °С.

Согласно французского стандарта п. 10.2, AFNOR NF Т 54 802 - "преждевременное обветшание лайнера зачастую является следствием неправильной химической обработки воды (например, недостаточный рН в результате передозировки компонентов хлора или брома)". Согласно протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" с марта 2012 г. передозировки (свыше 0,5) компонентов хлора в взрослом бассейне допущено не было.

И как уже указывалось в выводах данного Заключения, согласно разделу 12 AFNOR NF Т 54 802: "главным показателем превышения этих веществ в воде является изменение цвета пленки", появление и наличие пятен различного цвета, что при обследовании выявлено не было. В представленных судом документах, с учетом дополнительно запрошенных экспертами, отсутствуют какие либо документы, приложенные к госконтракту или переданные учреждению впоследствии, подтверждающие введение ограничений по эксплуатации бассейна и по подготовке воды как производителем аквалайнера, так и установщиком.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. контакта в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению предусмотренных государственным контрактом работ, за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств до момента устранения недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.4.2 контракта.

В связи с нарушением ООО "АкадемСпортСтрой" обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислило ответчику неустойку в сумме 99 560 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контрррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 99 560 руб. 10 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчик о том, что представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение комиссии экспертов от 21.11.2014 (т. 6 л.д. 1-46) является необъективным и необоснованным, несостоятельны.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение комиссии экспертов от 21.11.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению, а также представили ответы на вопросы, поставленные ответчиком по результатам проведенной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличие в нем противоречий.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на наличие сомнений в объективности и беспристрастности эксперта Иванова М.И. является несостоятельной.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела была проведена первая строительно-техническая экспертиза, выводы которой, как указывает ответчик, были подвергнуты рецензированию и опровержению экспертом ЗАО "Стройэкспертиза" Ивановым М.И., являющимся экспертом и ООО "Техническая Экспертиза".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 (т. 4 л.д. 76) судом отказано истцу в приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста (рецензии). Таким образом, указанная рецензия не была представлена в материалы дела и не исследовалась судом первой инстанции.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, равно как и не указано обстоятельств, которые по мнению ответчика, могли бы вызывать сомнение в беспристрастности эксперта.

Ответчик не заявлял отвод эксперту Иванову М.И. в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик был согласен с предложенной экспертной организацией и кандидатурами экспертов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2014 и определением от 16.09.2014 (т. 5 л.д. 132-134).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы ответчик представлял свои вопросы, участвовал в их уточнении, выборе экспертного учреждения и обсуждении кандидатур экспертов. При этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, либо конкретных кандидатур экспертов, назначенных судом, ответчик не заявил, и не требовал в последующем замены эксперта в ходе проведения экспертизы.

Представители ответчика присутствовали при осмотре экспертом Ивановым М.А. бассейна в ходе проведения экспертизы, что подтверждается актом осмотра объекта от 31.10.2014 (т. 6 л.д. 44-46).

В ходе осмотра и после осмотра бассейна, ответчик не сделал каких-либо замечаний относительно информации, указанной экспертом в акте осмотра.

Учитывая изложенное, оснований для отвода эксперта Иванова М.И. в порядке ст. 23 АПК РФ, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-39006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина