Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Саленко А.В. Тузиковой Г.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Саленко А.В. Тузиковой Галины Сергеевны (рег. N 07АП-3770/13 (15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу ( судья Поль Е.В.) N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича, город Кемерово, Тузиковой Галины Сергеевны, к Верилову Андрею Викторовичу, город Кемерово,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141, далее - ИП Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением 06 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 18 сентября 2014 года в связи с освобождением Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

В арбитражный суд 25 декабря 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ИП Саленко А.В., Тузиковой Г.С. к Верилову А.В. о признании недействительной сделки должника. Заявитель просит суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 01 июня 2012 года, заключённый между Саленко Анатолием Владимировичем (паспорт 32 05 983 678, выдан 01 октября 2005 года ОВД Заводского района города Кемерово) и Вериловым Андреем Викторовичем (паспорт 3204 407 427, выдан 29 сентября 2003 года ОВД Заводского района г. Кемерово) - недействительным;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2012 года, заключенного между Саленко Анатолием Владимировичем и Вериловым Андреем Викторовичем в виде: прекращения права собственности Верилова А.В. на имущество (ISUZU ELF, 1997 года выпуска, N двигателя 4 НF1, N 545991, N шасси (рамы) NKR66Е7521392, цвет кузова - белый); восстановления права собственности Саленко А.В. на указанное имущество;

- истребовать от Верилова А.В. из чужого незаконного владения следующее имущество - ISUZU ELF, 1997 года выпуска, N двигателя 4 НF1, N 545991, N шасси (рамы) NKR66Е7521392, цвет кузова - белый.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что договор от 01 июля 2012 года является недействительным, поскольку стоимость переданного должником имущества составляет всего 50 000 рублей, то есть, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 года суд отказал конкурсному управляющему имуществом ИП Саленко А.В. в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ИП Саленко А.В. Тузикова Г.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 года, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что Верилов А.В. в судебном заседании пояснил, что стоимость автомобиля, оцененная в 50 000 рублей, обуславливается тем, что автомобиль ему был передан в нерабочем состоянии, требовалось его восстановление. Однако, договор купли-продажи от 01.07.2012 года не содержит указаний на неисправность автомобиля. Вериловым А.В. не был доказан факт неисправности автомобиля. Просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верилов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Саленко Анатолием Владимировчием (Продавец) и Вериловым Андреем Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (ISUZU ELF, 1997 года выпуска, N двигателя 4 НF1, N 545991, N шасси (рамы) NKR66Е7521392, цвет кузова - белый), стоимостью 50 000 рублей.

Пунктом 4 договора от 01 июля 2012 года установлено, что сумма за проданный автомобиль получена покупателем.

Конкурсный управляющий ИП Саленко А.В. Тузикова Г.С., ссылаясь на то, что договор от 01 июля 2012 года является недействительным, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01 июля 2012 года, то есть, в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (10 декабря 2012 года).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств какой-либо иной стоимости аналогичного имущества на момент заключения оспариваемой сделки; не доказано также то обстоятельство, что условия оспариваемого договора купли-продажи лишь формально предусматривали встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у покупателя нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что Вериловым А.В. не был доказан факт неисправности автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом состоянии имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку, то бремя доказывания недействительности сделки лежит на конкурсном управляющем.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему имуществом ИП Саленко А.В. в удовлетворении заявления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Саленко А.В. Тузиковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев