Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3941/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-23455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ермилов В.В. - представитель по доверенности от 10.12.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-23455/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-торг" (ОГРН 1127453011510, ИНН 7453247930)

к индивидуальному предпринимателю Демидюк Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 3086155046000333, ИНН 615503507536),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион",

о взыскании 55 000 рублей,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; ООО "Универсал торг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидюк Светлана Геннадьевна (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора перевозки 22.02.2014, выразившемся в неисполнении заявки от 22.02.2014 N 78л в форме неподачи транспортного средства к перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 200 руб.

Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что водитель, предоставленный предпринимателем для непосредственного осуществлении перевозки, 22.02.2014 не прибыл к месту погрузки или отказался от принятия груза, указанного в заявке, а также доказательств готовности по состоянию на 22.02.2014 спорного груза. 22.02.2014 акт о срыве перевозки истцом не составлялся. Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельских показаний, а также документов (претензий, акта), составленных истцом и его контрагентами, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что автомобиль 22.02.2014 прибыл на территорию ООО "Пластиктрейд", однако истцом не была обеспечена возможность его загрузки в согласованную сторонами дату - 22.02.2014. Кроме того, сторонами не вносились изменения в договор перевозки в части переноса даты погрузки на 23.02.2014 или 24.02.2014. Из анализа представленных в совокупности доказательств, следует, что автотранспортное средство находилось в зоне досягаемости грузоотправителя до 24.02.2014. Истцом не представлены допустимые доказательства выполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9 договора, согласно которым экспедитор обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление товаросопроводительных документов, обеспечить погрузку и разгрузку транспортного средства, а также доказательства того, что экспедитором были приняты все необходимые меры, связанные с обеспечением возможности передачи груза перевозчику именно 22.02.2014. Также истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невывозе спорного груза по вине перевозчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем договорного обязательства, как необходимого условия для возмещения штрафа и убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-23455/2014 отменить полностью, принять новый судебный акт: об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что водитель Радченко прибыл на проходную грузоотправителя без путевого листа, доверенности. Документы в подтверждение своих полномочий (паспорт, доверенность с указанием полномочий) грузоотправителю не предоставил, регистрацию на проходной не проходил. Далее истец, ссылаясь на обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства по основании направления ответчиком 30.03.2015 дополнительных доказательств и об обязании ответчика направить доказательства истцу. Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в вышеперечисленных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства и пояснений представителя ответчика следует, что им представляются квитанции о направлении отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле и электронная фотография имеющейся в деле претензии истца от 20.03.2014, из которой видно, что печать истца синяя. Указанный довод направлен на опровержение довода апелляционной жалобы о том, что истец указанную претензию не направлял.

Поскольку, явившись в судебное заседание, истец не был бы лишен возможности ознакомиться с указанными доказательствами, доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пластиктрейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции истец аналогичное ходатайство не заявлял.

Апелляционный суд считает, что принятым судебным решением права ООО "Пластиктрейд" не затрагиваются.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым ходатайство о при влечении ООО "Пластиктрейд" к участию в деле в качестве третьего лица отклонить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 между ООО "Универсал-торг" (экспедитор) и ИП Демидюк С.Г. (перевозчик) заключен договор "транспортной экспедиции", в соответствии с условиями которого перевозчик обязался предоставить автомобильный транспорт и доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному лицу, а экспедитор обязался предоставить груз к перевозке и оплатить услуги перевозчика.

Перевозка груза осуществляется на основании заявки (договора-заявки), содержащей основные термины, предъявляемые к перевозке груза. Заявка может предоставляться сторонами в устной или письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) (пункт 1.2 договора).

Перевозчик обязался, в том числе, предоставить автомобильный транспорт (необходимое количество и тип автомобилей) для осуществления перевозки груза в соответствии с заявкой, обеспечить подачу транспорта в пункты погрузки/разгрузки во время, указанное в заявке (пункт 2.1 договора).

За отказ от выполнения заявки, выразившийся в неподаче транспортного средства, перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от суммы перевозки (пункт 4.4 договора).

22.02.2014 ООО "Универсал-торг" и ИП Демидюк С.Г. подписали заявку N 78л, согласно которой ответчик обязан был 22.02.2014 предоставить транспортное средство в Республику Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоневское, ул. Гагарина, д. 153. Грузоотправителем указано ООО "Пластиктрейд". Для выполнения данного поручения перевозчик предоставил транспортное средство МАН гос. номер У 037 ME (161) водитель Радченко Роман Васильевич Как указано в исковом заявлении, указанное транспортное средство в назначенное время не прибыло на место погрузки, о причинах задержки подачи транспортного средства 22.02.2014 и 23.02.2014 ответчик не сообщил. Данный факт подтверждается актом о срыве погрузки от 24.02.2014, составленным с участием грузоотправителя ООО "Пластиктрейд", экспедитора ООО "ТрансРегион", истца ООО "Универсал-торг".

27.02.2014 от ООО "ТрансРегион" истцом получена претензия о выплате в соответствии с пунктом 4.3 заключенного между ООО "ТрансРегион" и ООО "Универсал-торг" договора от 11.01.2014 штрафа в размере 10% суммы указанной в заявке за каждый день опоздания т/с под загрузку.

Вследствие несвоевременного предоставления ответчиком транспортного средства истцу причинены убытки в виде штрафа, предусмотренного указанным договором, в размере 24 000 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода в соответствии с заявкой N 85/02 от 21.02.2014 в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 4.4 договора от 22.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истцом начислен ко взысканию штраф в размере 11 000 руб.

Претензию истца от 10.03.2014 о выплате штрафа за отказ от погрузки, а также претензию N 2 от 02.04.2014 о выплате штрафа за отказ от погрузки и возмещении убытков, причиненных несвоевременным предоставлением автомобильного транспортного средства, отказом от погрузки, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно заявке на предоставление транспортного средства N 78-Л контактным лицом со стороны заказчика была указана "Лиля", с указанным лицом велась соответствующая переписка по электронной почте: avtotransresurs@rambler.ru по обстоятельствам спорной перевозки. В частности, неоднократно уполномоченному лицу было сообщено, что требуемый автомобиль согласно договору-заявке N 78 от 22.02.2014, прибыв на место погрузки 22.02.2014 в 12-00, не был загружен. В ответ указанное лицо сообщало, что ООО "Универсал-торг" в курсе, что машина прибыла в 12 часов 22.02.2014 и не была загружена, просило подержать автомобиль на погрузке до выяснения ситуации, простой обязалось оплатить.

Однако, поскольку простой превысил все разумные пределы, предпринимателем было принято решение отозвать автомобиль с погрузки и составить акт о срыве погрузки. Соответствующее письмо было направлено в адрес экспедитора по электронной почте 24.02.2014 в 14.34. Акт о срыве погрузки в силу его возможностей был составлен водителем Радченко Р.В. 24.02.2014 и заверен независимыми лицами, участвовавшими в его составлении. Из этого акта следует, что 22.02.2014 автомобиль, гос. номер у 037МЕ61 прибыл на погрузку, но груз не был предъявлен к перевозке по причинам: "груз не скомплектован".

Истец в возражениях на отзыв сослался на то, что указанный в представленных электронных письмах адрес электронной почты не принадлежит истцу, содержит указание реквизитов иного юридического лица, кроме того, данный адрес ни в договоре транспортной экспедиции, ни в заявке N 78л от 22.02.2014 не указан.

Ответчиком в материалы дела представлена направленная истцом по электронной почте претензия от 20.03.2014, из содержания которой усматривается, что по спорной заявке N 78л от 22.02.2014 автомобиль ответчика в связи с большой очередью простоял до 24.02.2014, ООО "Универсал-торг" оплату простоя подтвердил в полном объеме, однако, когда машину вызвали, автомобиль отказался заезжать.

Истец в возражениях на отзыв также указывает, что представленная ответчиком претензия от 20.03.2014, в которой истец признает факт простоя автомобиля по вине самого истца, ООО "Универсал-торг" не составлялась, и указанный в представленных электронных письмах адрес электронной почты также не принадлежит истцу.

При исследовании спорной заявки, а также представленных писем и претензий ООО "Универсал-торг", суд установил, что в заявке N 78л от 22.02.2014 стороны согласовали, что контактным лицом со стороны заказчика (ООО "Универсал-торг") является "Лиля", телефон 8 (351) 268-92-62, 8 (922) 744-84-74. Указанные сведения совпадают со сведениями, указанными в скриншоте о получении претензии, а также письме, согласно которому контактное лицо ООО "Универсал-торг" сообщило, что общество в курсе, что машина прибыла в 12 часов 22.02.2014 и не была загружена, просило подержать автомобиль на погрузке до выяснения ситуации, простой обязалось оплатить.

В материалах дела также имеется претензия от 27.02.2014, адресованная ООО "Универсал-торг" директором ООО "ТрансРегион", из содержания которой следует, что 24.02.2014 водитель Радченко по невыясненным причинам вообще отказался вставать под погрузку.

Кроме того, из акта от 24.02.2014, составленного истцом с привлечением грузоотправителя ООО "Пластиктрейд", экспедитора ООО "ТрансРегион", истца ООО "Универсал-торг", следует, что по данным грузоотправителя ООО "Пластиктрейд" данный автомобиль прибыл на проходную 22.02.2014 в 15.45, но убыл, регистрацию не проходил, документы не передавал.

Свидетель Радченко Р.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 22.02.2014 прибыл на транспортном средстве на погрузку в пос. Яблоновский, где располагается ООО "Пластиктрейд". По прибытии прошел с документами (путевой лист, доверенность, паспорт) на проходную к охране. Сотрудники охраны отказались поставить отметки в документах о прибытии транспортного средства, на территорию предприятия не пустили, сказали, что надо ждать в очереди. Радченко Р.В. прождал в очереди до 24.02.2014, к погрузке допущен не был. 24.02.2014 составил акт о срыве погрузки и уехал.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК).

В силу статьи 798 по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Поскольку договор перевозки груза носит реальный характер, т.е. заключается в момент передачи груза для перевозки, апелляционный суд, основываясь на содержании условий договора, заключенного сторонами, и заявки N 78Л, считает, что общество, действуя в качестве экспедитора, заключило от своего имени с предпринимателем договор об организации перевозки, который был конкретизирован сторонами путем принятия заявки к исполнению.

Договор от 22.04.2014 неверно оценен и озаглавлен сторонами как договор транспортной экспедиции. Предприниматель по отношению к обществу, названному экспедитором, не являлась клиентом

Следовательно, грузовладельцем, т.е. стороной по договору об организации перевозки следует считать общество, а перевозчиком - предпринимателя.

Из вышеуказанных юридических фактов (договора и заявки) возникла как обязанность предпринимателя подать транспортное средство, так и обязанность общества использовать это транспортное средство, в том числе путем подачи груза под погрузку.

В силу пункта 22 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 36 УАТ предусмотрено, что перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Вместе с тем, в статье 10 УАТ предусмотрено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления груза для перевозки с опозданием. В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 УАТ.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и установил, что транспортное средство было подано предпринимателем под погрузку лицу, указанному в заявке - ООО "Платиктрейд", однако общество не исполнило свою обязанность по предъявлению груза к перевозке ни в оговоренный срок, ни в период ожидания по просьбе общества. Поскольку простой действительно превысил разумные пределы, предпринимателем было принято решение отозвать автомобиль с погрузки.

Апелляционный суд считает, что предприниматель обоснованно и добросовестно воспользовалась предоставленным ей статьей 10 УАТ правом на отказ от исполнения договора, вследствие чего ответственность за его неисполнение, предусмотренная статьей 36 УАТ и самим договором, не может быть возложена на предпринимателя.

Доводы, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, изложены судом в описательной и мотивировочной части судебного решения и были предметом судебной оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Указанный порядок был обществом соблюден, о чем свидетельствует претензия на сумму иска N 2 от 02.04.2014 (л.д. 26-27), получение которой ответчик не отрицает. Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" в качестве третьего лица отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-23455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов