Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8750/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-196898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маячок" (ОГРН 1127746414729, ИНН 7726697923, 117570, г. Москва, ул.Красного Маяка, д. 16, стр. 3)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-196898/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Компании "Экспефост Консалтинг Лтд." (р.г. номер 1796699, 1-й эт., Мандар Хаус, Джонсонз, Гат а/я 3257, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

к ООО "Маятник" (ОГРН 1137746384555, ИНН 7729739875, 119619, г. Москва, Боровский проезд, д. 18, оф. 3),

третье лицо - Росфинмониторинг,

о взыскании 100 040 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 24 марта 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

ООО "МАЯЧОК" - Строкин В.А. по доверенности от 24 марта 2015 год

УСТАНОВИЛ:

Компания "Экспефост Консалтинг Лтд." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маятник" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 100 000 000 руб., расходов по протесту векселя в размере 40 000 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Маячок" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ООО "Маячок" ссылается на то обстоятельство, что спор по указанному делу непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Маячок".

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 января 2015 года в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Маячок" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью "Маячок" о вступлении в дело с процессуальным статусом третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование своей позиции ООО "Маячок" указывает, что настоящий иск направлен исключительно на причинение ущерба ООО "Маячок" путем взыскания с ответчика, являющегося незаконным собственником недвижимого имущества, несуществующего долга и удовлетворения своих незаконных денежных требований за счет недвижимого имущества, законными собственниками которого является ООО "Маячок"; что иск как часть действий граждан и юридических лиц по рейдерскому захвату ООО "Маячок" (ст. 10 ГК РФ) подан с целью неправомерного, безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, законным собственником которого является ООО "Маячок"; что в настоящее время оспаривается незаконная продажа недвижимого имущества рейдерами, действующими от имени ООО "Маячок", фирмам-однодневкам, в том числе ответчику по данному делу; что обращение взыскание на недвижимое имущество, законным владельцем которого является ООО "Маячок", безусловно затрагивает права заявителя настоящего ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Маячок" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ООО "Маячок", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маячок" представило Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2014 г. по делу А40-12797/14, не вступившее в законную силу, согласно которому решения единственного участника ООО "Маячок" N 5 от 24.10.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г. и N7 от 11.11.2013 г. признаны недействительными; сделка по внесению Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и сделка по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок" признана недействительной; за Компанией "СепКэп ЛТД" признано право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю.

Руководствуясь ст.ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по указанному делу, документы, в т.ч. решение единственного участника ООО "Маячок" N 5 от 24.10.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г. и N 7 от 11.11.2013 г. в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-168158/2014, производство по делу N А40-168158/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-129797/2014.

Из текста определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-168158/2014 от 12.12.2014 следует, что в Арбитражный суд г. Москвы обратились Компания "СепКэп ЛТД", ООО "Маячок" с иском к ООО "Маятник" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Красного маяка, д.16, стр. 3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Реквизиты указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, его копия отсутствуют (к ходатайству не приложены).

Распечатки из периодических изданий, размещенных в сети Интернет, относительно убийства физического лица не указывают, какое отношение указанное физическое лицо имеет к Компании "СепКэп ЛТД" и каким образом связано с предметом настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют процессуальные основания для вступления ООО "Маячок" в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит, что по рассматриваемому в настоящем деле спору может быть принято решение, возлагающее на заявителя жалобы какие-либо обязанности и о правах в отношении недвижимого имущества, указанного заявителем.

Опосредованность рассматриваемого спора к указанным в жалобе обстоятельствам формально не является процессуальным основанием для привлечения заявителя к участию в деле по заявленному предмету иска, в том числе по доводам заявителя о предстоящих действиях указанных в жалобе лиц по выводу имущества через последующее инициирование банкротства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-196898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская