Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7165/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-173330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014. по делу N А40-173330/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М., по иску (заявлению) ОАО "РЖДстрой" (105064, Москва, ул. Казакова, д. 8,стр. 6) к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1)

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.09.2014 N 451-14/2769, N 451-14/2770, N 451-14/2771

при участии:

от заявителя:	Турбенева Г.Н. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 12.09.2014 по делам об административных правонарушениях N 451-14/2769, N 451-14/2770, N 451-14/2771.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель заключил с нерезидентом - совместным предприятием "Расон КонТранс" (КНДР, г. Расон, Чханпхен-дон) 30.03.2010 контракт N 01/СТР/10, предусматривающий экспортную поставку товара.

На основании контракта общество в ОАО "ТрансКредитБанк" оформило паспорт сделки N 10100097/2142/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по договору нерезидентом были перечислены денежные средства в сумме 9892993,15 руб.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 13 8-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций по административному делу N 451-14/2771 не позднее 07.02.2014.

Справка о валютных операциях была предоставлена обществом в уполномоченный банк 26.03.2014, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

Таким образом, обществом 08.02.2014 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дел 22.03.2014 и 22.05.2014 были подписаны дополнительные соглашения N 44-1 и N 45. которыми были изменены сроки и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно Инструкции N 138-И общество должно было представить переоформленный паспорт сделки по административному делу N 451-14/2770 не позднее 16.06.2014 и по административному делу N 451-14/2769 не позднее 15.04.2014

Предусмотренная обязанность по предоставлению документов была исполнена обществом 27.06.2014, т. е с нарушением установленного срока.

Таким образом, общество совершило 16.04.2014 и 17.06.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

За указанные нарушения по ч 6. и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ обществу был назначен штраф в общей сумме по постановлениям от 12.09.2014 N 451-14/2769, N 451-14/2770, N 451-14/2771 в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу п.п. 1,2 части 2 статьи 24 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 ФЗ N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.п. 3.6-3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 13 8-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и/или дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорт сделки. Либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно п. 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

П. 8.4 Инструкции N 138-И указано, что документы и информация, которые указаны в п. 8.3 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду того, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, несущественными недостатками протокола об административном правонарушении, является, в том числе, нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод апеллянта о недоказанности вины в его действиях подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела и доказанный административным органом в порядке ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-173330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев